Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-806/17 по делу N А24-2196/2016

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А24-2196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Дьяченко Д.М., представитель по доверенности от 20.07.2016

от ответчика: Волхонская О.А., представитель по доверенности от 30.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А24-2196/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

о взыскании 33 236 117 рублей 20 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ООО "Альбатрос-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 33 236 117 рублей 20 копеек за работы по содержанию дорог общего пользования в рамках договора субподряда N 27/08/15 от 27.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор").

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 31 007 513 рублей 74 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 25.10.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 007 513 рублей 74 копейки долга отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнены ООО "Дорремстрой"; многочисленная переписка между сторонами свидетельствует об исполнении истцом работ и принятии их ответчиком; вывод апелляционного суда о не соблюдении порядка сдачи работ опровергается действиями самого ООО "Альбатрос-Сервис" принимавшего работы в том виде, в котором они предоставлялись истцом без возражений; апелляционным судом не учтено гарантийное письмо ООО "Альбатрос-Сервис" от 02.02.2016 N 39 об оплате выполненных работ на сумму 9 500 000 руб., апелляционным судом не дана правовая оценка журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Дальуправтодор" разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных актов оставило на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства, представленные ФКУ "Дальуправтодор" в качестве приложения к отзыву, возвращены кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ФКУ "Дальуправтодор" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2015 между ООО "Альбатрос-Сервис" и ФКУ "Дальуправтодор" по результатам электронного аукциона N 0322100004515000089 заключён государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 (1 полугодие): автомобильная дорога А-401 - подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000 (т.1, л.д.108-127).

12.08.2015 на электронный адрес ООО "Дорремстрой" (kuts.dorremstroy@yandex.ru) с электронного адреса "Альбатрос-Сервис" (albatros_urist@mail.ru) поступило письмо (т.3, л.д.114, т.9, л.д.12), подписанное от имени юриста ООО "Альбатрос-Сервис" Волхонской О.А. (тел.8-984-16080-21), о направлении для рассмотрения проекта договора субподряда, содержащее вложенный файл, обозначенный как "Чистый договор субподряда" (т.9, л.д.14-29).

Прочая переписка сторон в значительном количестве, имеющаяся в материалах дела (т.3, л.д.114-158, т.8, л.д.4, 13, 23, 33, 45, 48, 51, 90 и т.д.) и касающаяся вопросов содержания автодорог, осуществлялась ответчиком также с электронного адреса "albatros.pto@list.ru" и содержит предоставляемую истцу информацию о работах и услугах по содержанию спорных автодорог в рамках государственного контракта от 05.08.2015.

Те же электронные адреса ответчика указывались в заключённых им договорах, в том числе и с третьими лицами (т.2, л.д.18, 34, 40 и т.д.), а Волхонская О.А. является представителем ООО "Альбатрос-Сервис" на основании доверенности (т.2, л.д.58) и принимала участие в оформлении переписки сторон, о чем имеются соответствующие отметки (т.1, л.д.23).

14.09.2015 с электронного адреса ответчика в адрес истца поступило письмо (т.3, л.д.130), обозначенное как "договор для юриста", содержащее шесть вложений: договор субподряда от 27.08.2015, техническое задание, график производства работ и финансирования, перечень нормативно технических документов, перечень исполнительной документации, показатели используемых материалов.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.08.2015 N 27/08/15 подрядчик (ООО "Альбатрос-Сервис") поручает, а субподрядчик (ООО "Дорремстрой") принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015- 2018 годы (1 полугодие) на участке км 0+000 км 16+000 км на объекте "Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (г. Елизово) на участке 0+000 км. 38+000 км".

К договору имеется техническое задание. График производства работ и финансирования содержит стоимость работ за единицу измерения.

На бумажном носителе подписанный между сторонами договор отсутствует.

Истец приступил к исполнению договора, при этом в адрес ответчика направлялись для подписания и оплаты следующие акты приёмки работ на общую сумму 33 236 117 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные акты одновременно со справками о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами переданы непосредственно в ООО "Альбатрос-Сервис" в декабре 2015 года - апреле 2016 года с проставлением отметок о регистрации входящих документов, что подтверждается сопроводительными письмами (т.1, л.д.24, 30, 33, 36, 37, 44).

В актах приёмки работ и иных документах имеются ссылки на номер и дату спорного договора субподряда (N 27/08/15 от 27.08.2015).

Ответчик, получив акты приёмки работ, их не подписал, работы не оплатил, возражений по актам в разумный срок не заявил, претензию истца о выплате долга за выполненные работы (т.1, л.д.19-20), полученную им 17.05.2016 (т.1, л.д.22), оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из факта заключения договора субподряда, счел подтвержденным выполнение истцом работ на сумму 31 007 513,74 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части заключенности договора. Вместе с тем, апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга за работы по содержанию дорог общего пользования в рамках договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

Из материалов дела судом установлено, что стороны в ходе длительной переписки в электронной форме в период действия спорного договора и при фактическом выполнении работ по содержанию автодорог ссылались на договор субподряда от 27.08.2015 как на заключённый между истцом и ответчиком и действующий.

Кроме того, письмом от 02.02.2016 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы по договору за январь и февраль 2016 года в размере 4000 000 и 5 500 000 рублей в зависимости от даты поступления средств по государственному контракту N 4-15/СД от 0508.2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать незаключенным договор от 27.08.2015, которым стороны руководствовались при исполнении обязательств, разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, с учетом того, что подрядчик отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда N 27/08/15 не представлено.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные документы.

Однако оценка представленных доказательств дана судом апелляционной инстанции без учета доводов истца о том, что доказательством подтверждения выполнения спорных работ являются представленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, без анализа данных журналов, равно как и иной документации.

Вместе с тем, судом первой интенции при удовлетворении требований о взыскании долга по договору от 27.08.2015 N 27/08/15 в размере 31 007 513,74 руб. в качестве доказательств выполнения работ истцом приняты журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог с 03.03.2016 и с 21.08.2015 по 03.03.2016. Судом указано, что журналы фиксируют работы, выполненные субподрядчиком ООО "Дорремстрой", записи в журнале заверены подписями работников истца (Межрицкий С.Б., Белянкин А.А., Куц О.О.), ответчика (Сукманов Ю.И., Савинков А.А., Чудин М.Р.).

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств - журналов по производству работ - судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как противоречащее материалам дела. Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой интенции не усмотрел признаков фальсификации журналов, поскольку факт субподрядных отношений с ООО "Дорремстрой" подтверждается иными доказательствами, факт утраты журналов документально ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям им не приняты во внимание журналы производства работ, не дал какой-либо оценки выводам суда первой инстанции о достоверности данных доказательств. При этом доводы относительно недостоверности указанных доказательств приводились в апелляционной жалобе.

Кроме того, в качестве доказательств по делу апелляционным судом не исследовано имеющееся в материалах дела гарантийного письма гарантийное письмо ООО "Альбатрос-Сервис" от 02.02.2016 N 39 об оплате 9 500 000 руб. и иная переписка сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку указанные выше документы судом апелляционной инстанции не исследованы, не оценены и не отражены мотивы отклонения этих доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, выводы апелляционного суда о недоказанности факта выполнения спорных работ субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными. Судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Указанное постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, установить, исходя из доводов и возражений сторон, все значимые для дела обстоятельства, с учетом установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А24-2196/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева