Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-892/17 по делу N А73-12441/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-12441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: от истца - Маслаков А.И. представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика - Сироткин В.А. представитель по доверенности от 09.01.2017, Баранова К.С. представитель по доверенности от 12.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод"

на решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу N А73-12441/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края

к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод"

об обязании ОАО "Хабаровский мукомольный завод" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края научно-проектной документации выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН 1162724071751, ИНН 2721225131, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 36, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" (ОГРН 1022701127250, ИНН 2722010026, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 3, далее - ОАО "Хабаровский мукомольный завод", общество, ответчик) об обязании ответчика:

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании согласованной Управлением научно-проектной документации выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Хабаровский мукомольный завод" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о фактическом исполнении ответчиком большей части из заявленных Управлением требований, о несоответствии установленных актом технического состояния сроков выполнения работ срокам, установленным судебным решением. По мнению заявителя, суды также не учли, что по условиям охранного обязательства от 09.06.2005 предметом охраны является не здание в целом, а лишь некоторые элементы фасада, поэтому возложение на ответчика обязанности по проведению комплексной реставрации всего объекта, понятие которой кроме всего прочего законом не предусмотрено, необоснованно. Также заявитель обратил внимание на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение условий охранного обязательства, поскольку такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (пожар).

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991 N 171 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Хабаровского края" памятник архитектуры "Мельница Н.И. Тифонтая" 1899 г., расположенный в г. Хабаровске по ул. Калинина, д. 160 (далее - объект, памятник архитектуры), принят на государственную охрану и находится в пользовании ОАО "Хабаровский мукомольный завод".

В дальнейшем адрес объекта изменен на ул. Советская N 3 (по данным инвентаризации от 19.03.2001) и за ОАО "Хабаровский мукомольный завод" зарегистрировано право собственности на этот объект (свидетельство N 27-27-01/016/2007-523 от 19.02.2007).

09.05.2005 ОАО "Хабаровский мукомольный завод" приняло охранное обязательство по использованию недвижимого объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) N 1299, оформленное государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - Учреждение) и подписанное генеральным директором ОАО "Хабаровский мукомольный завод".

В соответствии с условиями охранного обязательства собственник (пользователь) объекта культурного наследия обязался обеспечить содержание объекта культурного наследия и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускать ухудшения и порчи состояния предметов охраны объекта культурного наследия (пункт 2 охранного обязательства), содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (пункт 3 охранного обязательства). Производить ремонтно-реставрационные работы за свой счет или за счет иных источников финансирования на основании задания на производство работ в соответствии с согласованной документацией и разрешениями, выданными органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия.

Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения объекта культурного наследия у собственника (пользователя).

Согласно акту проверки выполнения условий содержания, использования и технического состояния здания-памятника истории и культуры Учреждения от 25.06.2007 N 191 на объекте: "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г. по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 3 (Литер А1, Б, Б1, Б5) 21.06.2007 произошел пожар, здание-памятник истории культуры частично уцелело. В акте дано описание общего состояния здания и сохранившихся элементов.

Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 15.03.2012 N 1009 Учреждением определен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, которые обязан провести собственник объекта, а именно: получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в министерстве культуры края; выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия во избежание дальнейшего разрушения объекта культурного наследия - срок выполнения 2012 г.; в соответствии с выданным заданием провести детальное обследование несущих конструкций здания - срок выполнения 2012-2013 г.г.; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия - срок выполнения 2013-2015 г.г.: научно-проектную документацию (НПД) по реставрации и приспособлению к современным условиям эксплуатации объекта культурного наследия, по согласованной НПД выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия и приспособлению к современным условиям эксплуатации.

Далее, Министерством культуры Хабаровского края вынесено предписание от 11.06.2013 N 18 об устранении выявленных нарушений, которым предписано ОАО "Хабаровский мукомольный завод" обратиться в министерство культуры края для получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 16.09.2013; разработать проект графика производства работ по сохранению объекта культурного наследия и обратиться в министерство культуры края для его согласования в срок до 16.09.2013.

Наряду с этим, актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории объекта культурного наследия от 19.08.2016 N 2 определен план работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства территории: получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в управлении государственной охраны ОКН Правительства Хабаровского края - срок выполнения 2016 г.; выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия во избежание дальнейшего разрушения объекта культурного наследия - срок выполнения 2016-2017 г.г.; в соответствии с выданным заданием провести детальное обследование несущих конструкций здания - срок выполнения 2016-2017 г.г.; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия - срок выполнения 2017-2020 г.г.: научно-проектную документацию (НПД) по реставрации и приспособлению к современным условиям эксплуатации ОКН, по согласованной НПД выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия и приспособлению к современным условиям эксплуатации.

При этом ОАО "Хабаровский мукомольный завод" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 19.3.1 КоАП РФ, статьи 19.7 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставление сведений (информации).

Вышеназванные обстоятельства и непринятие ответчиком надлежащих мер по сохранению спорного объекта культурного наследия послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ).

В силу положений статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно правилам статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В силу пункта 23 постановления Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия" (далее - постановление Правительства N 894) в случае выявления нарушений условий охранного обязательства орган охраны объектов культурного наследия направляет собственнику предписание об устранении нарушений условий охранного обязательства, а в случае их неустранения собственником в установленный срок обращается в суд с иском о понуждении собственника выполнить условия охранного обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков, причиненных нарушением условий охранного обязательства.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ также предусмотрено право должностных лиц органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Проверяя обоснованность требований истца, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выявили, что состояние спорного здания неудовлетворительное, ответчик длительное время не проводит работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 19.08.2016 N 2, которым определен план работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории объекта культурного наследия. То есть ответчиком не выполняются условия охранного обязательства от 09.06.2005.

Наряду с этим судами учтено, что ответчиком не исполняется предписание Министерства культуры Хабаровского края от 11.06.2013 N 8, выданное в связи с невыполнением ОАО "Хабаровский мукомольный завод" обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также то обстоятельство, что последнее неоднократно привлекалось к административной ответственности (статьи 7.13 (часть 1), 19.4.1 (часть 2), 19.7 КоАП РФ).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОАО "Хабаровский мукомольный завод" принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности и реставрации памятника архитектуры, позволила судам прийти к единому выводу об обоснованности и законности предъявленных Управлением требований. На этом основании суды удовлетворили иск, что согласуется с нормами статьи 12 ГК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ, постановления Правительства N 894.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы об удовлетворении иска сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные. Материалами дела подтверждено соблюдение судом первой инстанции процедуры извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статьи 54 ГК РФ, главы 12 АПК РФ, а также разъяснениями по ее применению, изложенными в пунктах 4-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Его же доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также признаются судом округа несостоятельными. В действительности, в отношении рассматриваемых требований о понуждении ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (охранное обязательство), согласно части 5 статьи 4 АПК РФ действует правило о претензионном порядке, нарушения которого судами не выявлено. В качестве доказательств принятия истцом мер по досудебному регулированию спора суды приняли представленное в дело предписание Министерства культуры Хабаровского края от 11.06.2013 об устранении нарушений условий охранного обязательства, неустранение которых и обусловило подачу органом охраны объектов культурного наследия настоящего иска в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства N 894.

По смыслу статей 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (учитывая наличие в деле документов, подтверждающих факт обращения уполномоченных органов к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по сохранению памятника архитектуры, начиная с 2012 года), поэтому заявленный в данном случае довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расценивается судом округа как направленный на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за неисполнение условий охранного обязательства необоснованна, учитывая предмет рассматриваемого спора. В данном случае истец обратился с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а не о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение своих обязательств.

Утверждение ответчика о принятии под охрану лишь некоторых элементов фасада спорного объекта, а не здания в целом противоречит условиям охранного обязательства от 09.06.2005, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Исходя из содержания данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и проведению реставрационных работ памятника истории и культуры (как единого объекта, а не отдельных его элементов), которые как было установлено судами в ходе рассмотрения спора, не выполнялись в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что установленные в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ в решении суда от 20.10.2016 сроки выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, которые ответчик должен выполнить во исполнение охранного обязательства, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат, учитывая отсутствие между сторонами согласования таковых, как это предусмотрено в условиях охранного обязательства от 09.06.2005, а также нормами статей 45, 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несоответствии сроков выполнения работ, установленных актом технического состояния от 19.08.2016, срокам, установленным судебным решением, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятых по существу судебных актов.

Довод ответчика о фактическом исполнении им большей части из заявленных Управлением требований не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего спора общество не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по охранному обязательству от 09.06.2005, в том числе по согласованию и осуществлению всех мероприятий, направленных на сохранение памятника архитектуры в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ. Соответствующие доказательства могут быть представлены ответчиком и учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А73-12441/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик