Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-940/17 по делу N А51-13968/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А51-13968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А51-13968/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи - А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема"

о взыскании 19 334 093 руб. 71 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (ОГРН 1032501277742, ИНН 2540068800, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 31; далее - ООО "Новая Волна Синема", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.1999 N 01-04825-004-Н-АР-1984-00 в размере 16 775 623 руб. 44 коп. за период с 20.06.2013 по 20.06.2016 и пени в сумме 2 558 470 руб. 27 коп. за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении спорного договора аренды недвижимого имущества управление, не являясь его стороной, не могло разумно предвидеть возможность существенного изменения обстоятельств и предусмотреть в договоре условия об изменении арендной платы. Установленная договором арендная плата не изменялась с 1999 года, в процессе исполнения договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и свидетельствует о причинении существенного ущерба в виде недополучения бюджетом денежных средств.

В отзыве на жалобу ООО "Новая Волна Синема", возражая относительно доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А, А1, А2), назначении: нежилое, общей площадью 3317,7 кв.м, этаж: цокольный, подвальный, антресоль, 1, 2, межэтажное помещение под зрительным залом, номера на поэтажном плане: 1, 84 (III), 37-67 (VI), 1-11, 1-2 (I), 4-6 (I), 11-16 (I), 7-10 (III), 3, 1-3 (I), 5-15 (I), 19 (I), 16 (III), 18 (III), 20 (III), 21 (III), 17, 1, 2, 1-8 (V), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2011 сделана запись о регистрации права N 25-25-01/023/2011-424.

Между муниципальным унитарным предприятием "Кинотеатр "Москва", далее - МУП "Кинотеатр "Москва" (арендодатель), владеющим на праве хозяйственного ведения (на основании договора от 18.07.1994 N 1) частью указанных нежилых помещений общей площадью 1720 кв.м (этаж: 1, 2), и ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" (арендатор) заключён договор аренды б/н от 14.12.1999, по условиям которого арендодатель передал в долгосрочное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 1 079,2 кв.м, расположенные на 1-м, 2-м и цокольном этажах здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 (кинотеатр "Москва"), для использования в целях организации и обеспечения деятельности киноконцертного и развлекательного комплекса (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 14.12.1999 по 13.12.2049 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме, эквивалентной 100 (ста) долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без учета НДС. Арендная плата не может быть увеличена в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции и пр.

Пунктом 4.2. договора установлено, что он может быть досрочно изменен или расторгнут по соглашению сторон. Если стороны не пришли к соглашению, договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

По акту приема- передачи от 15.12.1999 нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.02.2001, произведена замена арендодателя с МУП "Кинотеатр "Москва" на УМС г. Владивостока, арендатора с ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" на ООО "Новая Волна Синема".

В письме от 20.03.2003 N 12/2-2-955 управление уведомило общество о том, что договору аренды от 01.03.2001 N 1/311 присвоен номер 01-04825-004-Н-АР-1984-00.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.06.2016 N 28/6-4444 о наличии задолженности по арендной плате в размере 16 775 623 руб. 44 коп. за период с 20.06.2013 по 20.06.2016, и пени в размере 2 558 470 руб. 27 коп. за аналогичный период, рассчитанной с применением Методики расчёта арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утверждённой решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, в связи с чем потребовал погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Неисполнение данного требования ООО "Новая Волна Синема" в добровольном порядке явилось основанием для предъявления УМС г. Владивостока настоящего иска.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды от 01.03.2001 N 01-04825-004-Н-АР-1984-00 заключен сторонами по обоюдному согласию, с учетом принципа свободы договора, определены условия договора, в том числе в пункте 3.1. договора указано на невозможность увеличения размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции.

Таким образом, арендная плата установлена в твёрдом размере и не содержит механизма ее исчисления, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не предусмотрено.

Как следствие этому, основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае плата по договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой и изменения условий договора должны оформляться отдельным соглашением, подписанным сторонами. В связи с чем признали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласования сторонами договора применения правил приведенной Методики расчета арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А51-13968/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик