Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-763/17 по делу N А04-1502/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А04-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, С.Ю.Лесненко

при участии:

от истца: Самсонова Н.И. - представитель по доверенности от 23.01.2017 N 26

от ответчика: Богдашкин А.С. - представитель по доверенности от 09.07.2016 б/н

от Министерства обороны РФ: Самсонова Н.И. - представитель по доверенности от 20.12.2016 N 212/2/1972

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А04-1502/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, А.А.Тихоненко

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Саваневич Анне Леонидовне

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, Администрация Возжаевского сельсовета

об истребовании имущества

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - Учреждение, ДВТУИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саваневич Анне Леонидовне (ОГРНИП 304280432400069, ИНН 281100092500; место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Саваневич А.Л., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, общей площадью 75,3 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании пятиэтажного жилого дома по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Возжаевка, в/г N 1, ДОС 58, инв. N 402, путем возложения обязанности освободить указанные нежилые помещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство имущественных отношений Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, Администрация Возжаевского сельсовета.

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному виндикационному иску. Заявитель настаивает на том, что о незаконном нахождении ответчика в спорных помещениях истцу стало известно в 2014 году после проведения проверки на предмет правомерности фактического использования помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Саваневич А.Л. выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДВТУИО и предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию истца, согласившись с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 518,6 кв. м, инв. N 09:001:1398, лит. А, адрес объекта: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2009 N 28АА 314490) и передан на праве оперативного управления правопредшественнику истца Возжаевской КЭЧ района Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2009 N 28АА 361719, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 N 28/001/021/2015-2192)

По результатам проведенной ДВТУИО проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, оформленной актом от 28.11.2014, установлено, что помещения N N 1, 2, 3, 4 первого этажа, общей площадью 75,3 кв. м используются для размещения продовольственного магазина ИП Саваневич А.Л.

Настаивая на том, что ИП Саваневич А.Л. пользуется помещениями в отсутствие к тому правовых оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь положениями статей 200, 201 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Исследовав обстоятельства спора, суд счел, что правопредшественнику истца (Возжаевской КЭЧ) было известно о том, что ответчик занимает спорные помещения с 05.05.2008 (даты передачи объектов по актам приема-передачи к договору аренды от 05.05.2008). Как следствие этому, суд первой инстанции признал трехлетний срок исковой давности в данном случае пропущенным и отказал в иске.

Повторно рассматривая спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд выявил, что 05.05.2008, а затем 01.06.2010 Возжаевской КЭЧ района (владелец) и ИП Саваневич А.Л. (арендатор) подписаны договоры аренды в целях предоставления предпринимателю во временное пользование нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже в здании пятиэтажного жилого дома, общей площадью 75,3 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, для использования под магазин. При этом апелляционным судом установлено, что со стороны ТУ ФАУГИ (собственника имущества) данные договоры не подписаны.

При такой ситуации, в отсутствие согласия (решения) собственника о передаче помещений в аренду, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 296, 298 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Возжаевская КЭЧ района не вправе была распоряжаться закрепленным за ней имуществом путем его передачи в аренду третьему лицу.

На этом основании апелляционный суд признал названные договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками, что соответствует статье 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку правоотношения возникли до дня вступления его в силу.

В тоже время выявив, что спор о возврате имущества возник из договорных отношений участников спора, апелляционный суд отметил, что в данном случае следует руководствоваться нормами о применении последствий недействительности сделок, поскольку правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон, вытекающим из недействительных (ничтожных) сделок, применению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции по применению положений статей 301, 302 ГК РФ (Информационное письмо N 126, совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Повторно рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в свете выявленных обстоятельств, апелляционный суд исходил из того, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку исполнение договора аренды начато 05.05.2008, когда Возжаевская КЭЧ передала помещения ответчику по акту 05.05.2008, апелляционный суд установил, что на момент подачи иска в 2016 году истец как его правопреемник, пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который поддерживает суд округа, о правомерности в данном случае отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения участников спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, а ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу, то основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А04-1502/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко