Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1039/17 по делу N А16-1770/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А16-1770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от ИП Викуловой Ю.А. - Манакова О.М., Сысоев С.В., по доверенности от 28.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017, вынесенное судьей С.К. Столбовой

по делу N А16-1770/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (ОГРН 1097017015182, ИНН 7017246206)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2016 по делу N ТС67-23/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491, ОГРНИП 306280102300012)

о взыскании 4 623 023,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский- Мясопродукты" (далее - ООО "ТДС-МП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 31.08.2016, принятого третейским судьей Гагариной М.А. по делу N ТС67-23/16 по иску ООО "ТДС-МП" к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - ИП Викулова Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 623 023,80 руб., из которых: 3 728 245 руб. - основной долг, 894 778,80 руб. - неустойка.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя по настоящему делу - ООО "ТДС-МП" на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее - ООО "ПК Рассвет").

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 заявление ООО "ПК "Рассвет" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Викулова Ю.А., указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2017 отменить и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку неоднократно заявлявшимся доводам ИП Викуловой Ю.А. о том, что она была фактически лишена возможности участвовать в третейском разбирательстве, давать объяснения и представлять доказательства, то есть нарушено право на защиту. Указанные обстоятельства стали следствием того, что копия искового заявления была получена после вынесения решения, в связи с поздним уведомлением, предприниматель физически не могла подготовить отзыв и обеспечить явку представителя. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данных доводов, судом не исследовались. Кроме этого, предприниматель была лишена возможности реализовать право на участие в формировании третейского суда. Помимо этого, суд вышел за пределы заявленных требований, выдав исполнительный лист на всю сумму, взысканную решением третейского суда, поскольку предприниматель уплатила 1 000 000 руб. и по договору цессии от 14.11.2016 в пользу ООО "ПК "Рассвет" было уступлено 3 669 138,80 руб. (основной долг - 2 728 245 руб., 894 778,80 руб., 46 115 руб. - третейский сбор), данная сумма и была указана в заявлении.

В представленном отзыве ООО "ПК "Рассвет" по доводам жалобы возразило. Указывает, что задолженность ответчиком признается; оспаривая определение о выдаче исполнительного листа, предприниматель злоупотребляет процессуальными правами с целью затянуть уплату долга. Считает, что сумма в определении может быть изменена путем вынесения судом определения об исправлении допущенной ошибки. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебный акт в силе.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителей ИП Викуловой Ю.А., при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ИП Викуловой Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что о судебном заседании предприниматель узнала накануне от истца, судебное извещение не было получено, лица, расписавшиеся в почтовых уведомлениях в получении ответчику не известны, не являются сотрудниками ИП Викуловой Ю.А., либо ее родственниками. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено третейским судом без внимания. Указывает, что с суммой задолженности предприниматель не согласна, в подтверждение возражений имеются доказательства, возможности представить которые в третейский суд она была лишена.

Представители ООО "ПК "Рассвет", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО "ТДС-МП" (покупатель) и ИП Викуловой Ю.А. (поставщик) 10.03.2016 заключен договор поставки N ЗПТ-161, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой зафиксированы в заявке покупателя, спецификации (Приложение N 1 к договору) и товарно-сопроводительных документах.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что при невозможности достичь согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" в соответствии с Положением о третейском суде, действующим на момент подачи иска, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон. Решения и определения указанного третейского суда являются окончательными.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара по договору от 10.03.2016 N ЗПТ-161 покупатель обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО "Фемида" с иском о взыскании 4 623 023,80 руб., из которых: 3 728 245 руб. - предоплата за товар, 894 778,80 руб. - неустойка, начисленная за период с 26.06.2016 по 12.08.2016 на основании пункта 6.2 договора за нарушение договорных обязательств.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Фемида" в составе третейского судьи Гагариной М.А., принятым 31.08.2016 по делу N ТС67-23/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо суммы исковых требований с предпринимателя в пользу ООО "ТДС-МП" взыскано 46 115 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ООО "ТДС-МП" 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что задолженность уплачена ответчиком в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 2 728 245 руб. основного долга, 894 778,80 руб. пени и 46 115 руб. расходы по уплате третейского сбора.

После принятия арбитражным судом заявления ООО "ТДС-МП" на основании соглашения от 14.11.2016 N 1 уступило ООО "ПК "Рассвет" требование об уплате оставшейся задолженности в размере 3 669 138,80 руб., в том числе 2 728 245 рублей - основной долг, 894 778 рублей 80 копеек - неустойка, 46 115 рублей - третейский сбор.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя ООО "ТДС-МП" на ООО "ПК "Рассвет".

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО "ПК "Рассвет" суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Возражения ИП Викуловой Ю.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве третейского суда и, как следствие - нарушении права ответчика на защиту в суде, отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения третейского дела; далее - Закон о третейских судах).

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу частей 1, 3 статьи 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах установлено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из имеющегося в настоящем деле решения третейского суда от 31.08.2016 по делу N ТС67-23/16, иск рассмотрен третейским судом в отсутствие представителя ответчика. В решении указано: "ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания Третейского суда, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил. Спор рассматривается в силу части 2 статьи 69 Положения о постоянно действующем Третейском суде при ООО "Фемида".

Согласно представленному в материалы дела Положению о постоянно действующем Третейском суде при ООО "Фемида" (далее - Положение), утвержденным решением единственного участника ООО "Фемида" от 01.12.2008, третейское разбирательство осуществляется третейским судом единолично. Третейский судья назначается Председателем Третейского суда (статья 13). Статьей 14 Положения установлены основания и порядок отвода третейского судьи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 44 Положения стороны и иные участники третейского разбирательства извещаются о времени и месте заседания третейского суда путем направления определения по месту, указанному сторонами третейского разбирательства, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Стороны третейского разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания третейский суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта; судебный акт, направленный по последнему известному адресу, не вручен в связи с отсутствием адресата (статья 46 Положения).

Из материалов третейского дела следует, что исковое заявление ООО "ТДС-МП" к ИП Викуловой Ю.А. о взыскании 4 623 023,80 руб. получено судьей Третейского суда при ООО "Фемида" Гагариной М.А. 16.08.2016.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о третейских судах предусмотрено, что копия искового заявления, поданного в третейский суд, передается ответчику.

Соответствующая обязанность направить копию искового заявления в адрес ответчика установлена в пункте 2 статьи 2 Положения.

К исковому заявлению приложены почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления ИП Викуловой Ю.А. 15.08.2016 по адресам, указанным в договоре поставки от 10.03.2016 N ЗПТ-161 (юридическому - Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Пионерская, д. 29, кв. 14 и фактическому - Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, оф. 319).

ИП Викулова Ю.А. в доказательства позднего получения искового заявления представила отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, из которых усматривается, что копия искового заявления, направленного по фактическому адресу в г.Благовещенске получено адресатом 31.08.2016, по адресу в г.Биробиджане получено 26.10.2016, то есть после принятия третейским судом решения, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что ответчик не имела возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов.

Судом первой инстанции указанные доказательства не исследовались, оценка им не дана.

Определением от 16.08.2016 третейским судьей Гагариной М.А. принято исковое заявление ООО "ТДС-МП", начато третейское разбирательство по делу N ТС67-23/16, назначено заседание третейского суда на 31.08.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Усова, 19/6, 2 этаж.

Копии названного определения 16.08.2016 направлены ИП Викуловой Ю.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по вышеуказанным адресам: юридическому - Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д. 29, кв. 14, и фактическому - Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, оф. 319.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, согласно которым, почтовое отправление по адресу в г.Благовещенске вручено 25.08.2016 Митрофановой, в г.Биробиджане - получено Авериной О.В. 24.08.2016.

Ответчик указала, что лица, значащиеся в качестве получателей ей не известны, не являются ее родственниками либо работниками, представив в обоснование возражений штатное расписание сотрудников ИП Викуловой Ю.А.

Возражения ответчика в указанной части арбитражный суд отклонил со ссылкой на часть 2 статьи 4 Закона о третейских судах, согласно которой надлежащим извещением признается факт доставки корреспонденции и в том случае, если сторона третейского разбирательства по этому адресу не находится или не проживает, то есть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, в данном случае законодательно возложен на адресата. Дополнительно суд указал, что судебные определения по настоящему делу, направленные судом по адресу, указанному должником для направления корреспонденции: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, д.3, оф. 319 вручены Митрофановой А.Е.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что имевшийся у должника семидневный срок с даты вручения копии определения третейского суда (24.08.2016) до даты слушания дела (31.08.2016) является достаточным для совершения процессуальных действий, в том числе направления возражений по иску посредством экспресс-почты, курьерской доставки, а также для прибытия представителя в судебное заседание.

Вопрос о получении уведомления о третейском разбирательстве от имени ИП Викуловой Ю.А. лицом, располагающим необходимыми полномочиями, судом первой инстанции не исследовался и на обсуждение сторон не выносился. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Из положений статьи 27 Закона о третейских судах следует, что третейский суд должен обеспечить каждую из сторон равными возможностями для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Следовательно, гарантией реализации права ответчика принять участие в третейском разбирательстве является его надлежащее извещение о поступлении искового заявления в третейский суд и о времени и месте его рассмотрения. Отсутствие должного уведомления о третейском разбирательстве в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ влечет отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания третейского суда является преждевременным.

В дело также представлено направленное 31.08.2016 на официальный адрес электронной почты третейского суда ходатайство представителя ответчика о перенесении даты судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное неполучением копии искового заявления, необходимостью дополнительного времени для составления отзыва. Также заявлено о желании присутствовать на судебном заседании и представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом по оплате товара.

Из решения третейского суда от 31.08.2016 по делу N ТС67-23/16, не усматривается, что третейский суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным судом указанные доводы ответчика не рассмотрены.

Кроме этого, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ТДС-МП" указало на частичную оплату долга ответчиком в сумме 1 000 000 руб. и просило выдать исполнительный лист на оставшуюся сумма задолженности: 2 728 245 руб. основного долга, 894 778,80 руб. пени и 46 115 руб. расходы по уплате третейского сбора.

ООО "ТДС-МП" на основании соглашения от 14.11.2016 N 1 уступило ООО "ПК "Рассвет" требование об уплате оставшейся задолженности в размере 3 669 138,80 руб. (в том числе 2 728 245 рублей - основной долг, 894 778 рублей 80 копеек - неустойка, 46 115 рублей - третейский сбор).

Суд первой инстанции определил выдать ООО "ПК "Рассвет" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2016 по делу N ТС67-23/2016, принятое в составе Третейского судьи М.А. Гагариной по иску к ИП Викуловой Ю.А. о взыскании 4 623 023,80 руб.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядки и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению (часть 1 статьи 45).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14.02.2012 N 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на всю сумму, присужденную ко взысканию решением третейского суда, без учета добровольно исполненного в размере 1 000 000 руб.

Оценка указанных заявителем жалобы обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления (пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ). Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке арбитражным судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции соответствующие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 26.01.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, рассмотреть все приведенные ИП Викуловой Ю.А. в настоящем деле доводы о том, что она была лишена возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе проверить утверждения о позднем сроке получения ответчиком копии искового заявления ООО "ТДС-МП", о нерассмотрении третейским судом ходатайства об отложении разбирательства по делу, установить обстоятельства, касающиеся уведомления ответчика о третейском разбирательстве, в частности, поставить на обсуждение сторон и исследовать вопрос о полномочиях лиц, получивших извещения от имени ИП Викуловой Ю.А., и с учетом установленного, в соответствии с действующим законодательством разрешить спор о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание, что решение третейского суда исполнено добровольно в сумме 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 по делу N А16-1770/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева