Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-721/17 по делу N А51-21170/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А51-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Дальмет" - Булгакова В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017

от ООО "Альпар-Плюс" - Косяк Г.Г., представитель по доверенности от 30.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс"

на решение от 04.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А51-21170/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1072536012889, ИНН 2536192594, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 85-36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ОГРН 1022502278644, ИНН 2540057911, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-А, оф. 319)

о взыскании 1 665 124,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее - ООО "Дальмет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (далее - ООО "Альпар-Плюс") о взыскании 1 665 124,40 руб., в том числе 1 509 204 руб. основного долга по договору подряда от 12.08.2015 N ДМ-АП/2015 и 155 920,40 руб. неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 расторгнутым на основании уведомления от 21.10.2016, взаимные обязательства зачтенными, а также взыскать с ООО "Дальмет" в пользу ООО "Альпар-Плюс" 198 240 руб. неустойки.

Определением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству.

Решением арбитражного суда от 04.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования ООО "Дальмет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альпар-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит их отменить, в заявленном иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора подряда N ДМ-АП/2015, заключенного в отсутствие у истца полученной в установленном порядке аккредитации, необходимой для проведения экспертизы (заключения Р-1 и Р-2). Полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку истцом допущено злоупотребление правом путем обращения в суд на основании ничтожной сделки и с нарушением пункта 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1190-03, пункта 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03.

В судебном заседании представитель ООО "Альпар-Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Дальмет" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила, изложив свою правовую позицию.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Дальмет" (исполнитель) и "Альпар-Плюс" (заказчик) заключен договор подряда N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы: расчет санитарного паспорта (проведение расчетов санитарно-защитных зон (СЭЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) с учетом установленных станций радиорелейной привязки, а также представление альбомов согласно требованиям СаПиН и др. Руководящих документов; согласование и получение Р1, Санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проектной документации требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; проведение измерений ЭМИ на объектах заказчика; согласование и получение Р2, санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию объекта связи, с протоколом разногласий; местонахождение и количество объектов заказчика приведено в заказе на выполнение работ (Приложение N 1) к договору, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

Исполнитель обязался завершить работы и передать заказчику в сроки, предусмотренные договором следующие документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством: - разработать проект санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению); - получение экспертного заключения на размещение передающего радиотехнического объекта; оформить протокол измерений электромагнитного излучения ПРТО; получение письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о вводе объектов в эксплуатацию с приложением расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки и санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта (пункт 1.4. договора).

Документация, указанная в пункте 1.4. договора, передается по акту сдачи-приемки документации в одном экземпляре с оригинальными подписями и печатями в бумажном виде и в электронном (сканированном) виде (пункт 1.5. договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора: начало работ - на следующий день после перечисления суммы аванса (пункт 2.1. договора), окончание работ - на шестидесятый календарный день, с момента начала выполнения работ (пункт 2.3. договора).

Общая стоимость работ установлена в размере 1 982 400 руб. (пункт 3.1. договора, Протоколы согласования договорной цены (Приложение N 1.1. к заказам N N 1, 2, 3, 4, 5).

Исходя из положений раздела 3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в два этапа:

1) в порядке авансирования в размере 30% в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказа (Приложение N 1) и протокола договорной цены (Приложение N 1.1.) к договору на основании полученного счета на авансовый платеж (подпункт 1 пункта 3.2 договора);

2) окончательный расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученного счета на окончательный расчет платеж (подпункт 2 пункта 3.2 договора).

В период с 12.08.2015 по 03.08.2016 предусмотренные договором подрядные работы на сумму 1 883 280 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем составлены акты приемки выполненных работ.

В частности, сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 21.01.2016 на сумму 545 160 руб., N 2 от 21.01.2016 на сумму 346 920 руб., N 5 от 15.02.2016 на сумму 297 360 руб. (приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции), N 18 от 11.05.2016 на сумму 495 600 руб., N 19 от 11.05.2016 на сумму 49 560 руб., N 23 от 02.06.2016 на сумму 49 560 руб., N 32 от 11.07.2016 на сумму 49 560 руб., N 33 от 12.07.2016 на сумму 49 560 руб.

Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Заказчиком осуществлена частичная оплата задолженности по договору платежными поручениями N 675 от 25.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 429 от 11.09.2015 на сумму 50 000 руб.. N 477 от 30.09.2015 на сумму 54 076 руб., N 645 от 18.11.2015 на сумму 70 000 руб., N 550 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 597 от 14.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 776 от 21.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Задолженность заказчика составила 1 505 204 руб.

Письмом от 15.03.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что планируемый срок расчета за выполненные работы по договору подряда - 25.06.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии (в том числе претензия от 03.08.2016, полученная ответчиком 11.08.2016) о наличии долга и его погашении, оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате работ, ООО "Дальмет" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение (глава 23 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом было установлено, что факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Дальмет" о взыскании 1 509 204 руб. задолженности и 155 920,40 руб. неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 заключенного договора удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, как и апелляционной, об отсутствии у истца аккредитации, необходимой для выполнения работ по договору подряда и о ничтожности договора подряда, судом апелляционной инстанции были отклонены как безосновательные исходя из следующего.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее по тексту - центры Госсанэпиднадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Предметом договора подряда N ДМ-АП/2015 от 12.08.2015 является выполнение истцом работ по разработке санитарного паспорта, проведению измерений и получению согласованных санитарно-эпидемиологических заключений форм Р1 и Р2 (раздел 1 договора, заказ N 1-ДМ-АП/2015).

Доказательства того, что названные работы относятся к области аккредитации и могут выполняться лишь аккредитованными лицами, ответчиком суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Факт выполнения истцом работ, требующих аккредитации, с учетом изложенного выше судом также не установлен.

Поскольку доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и нарушений норм процессуального права, а также влияющих на правильные их выводы, в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А51-21170/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева