Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-605/17 по делу N А51-60/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А51-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей

лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления

муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального

района

на определение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А51-60/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов,

С.М. Синицина

по иску Управления муниципальным имуществом администрации

Пожарского муниципального района

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 7 273 632 руб. 45 коп.

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, п. Лучегорск, ул. Общественный Центр, 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО "ДГК") о взыскании 6 481 527 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 792 105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2016 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 794 руб. 40 коп. на компенсацию затрат представителя на проезд к месту проведения судами апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний.

Определением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, не соглашаясь с определением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на понесенные управлением расходы в связи с проездом его представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также на то, что истец не является главным распорядителем (получателем) средств Пожарского муниципального района Приморского края, заявитель жалобы полагает, что такие расходы в сумме 3 794 руб. 40 коп. подлежали отнесению на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 07.03.2017 объявлялся перерыв до 14.03.2017.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя Поткиной О.П. к месту проведения судом кассационной инстанции судебного заседания 09.08.2016 с приложением проездных документов (железнодорожные билеты) от 08.08.2016 и от 09.08.2016 по маршрутам Лучегорск-Хабаровск и Хабаровск-Лучегорск на общую сумму 2 054 руб. 40 коп., квитанции и кассовые чеки ООО "Восток Экспресс" от 08.08.2016 на оплату услуг по оформлению проездных документов на общую сумму 340 руб., квитанции ИП Чубы Д.Ю. (такси "Ласточка"), выданные пассажиру Поткиной О.П., на сумму 400 руб. и авансовый отчет Поткиной О.П. об использовании выданных под отчет денежных средств в сумме 3194 руб. 40 коп., в том числе суточные - 400 руб. за 2 суток. Кроме того в составе судебных издержек истцом заявлено 600 руб. суточных, выданных представителю Плевак С.В. за период с 24.05.2016 по 26.05.2016 (по 200 руб. в сутки), представлявшего интересы управления в судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2016.

Оценив представленные управлением доказательства несения расходов на компенсацию затрат своих представителей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не истцом, а администрацией Пожарского муниципального района Приморского края, функциональным органом которого по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, является управление.

Так, исходя из имеющихся в деле доверенностей, выданных управлением, судами верно указано на то, что Плевак С.В. на момент участия в судебном заседании состоял в должности начальника юридического отдела администрации Пожарского муниципального района, а Поткина О.П. - ведущего специалиста юридического отдела администрации; авансовые отчеты указанных лиц от 27.05.2016 N 36 на сумму 600 руб. и от 10.08.2016 на сумму 3 194 руб. 40 коп., являющиеся документами первичного учета, подтверждающими расходование выданных авансом денежных средств подотчетным лицам, командировочные удостоверения и служебные задания работникам также выданы администрацией Пожарского муниципального района.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения заявления обстоятельство наличия трудовых отношений представителей истца по настоящему делу с администрацией Пожарского муниципального района, а не с управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, а также возмещение работодателем командировочных расходов своих работников в отсутствие доказательств возмещения управлением данных расходов работодателю представителей, как и доказательств уступки права (требования) выплаченных администрацией сумм к АО "ДГК", суды, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом данных по их применению разъяснений Постановления Пленума N 1, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности факта их несения именно последним.

Доказательств того, что те транспортные и суточные расходы, которые фактически понесла администрация Пожарского муниципального района, были предусмотрены для нужд управления и зачислены на его лицевой счет для дальнейшего расходования на представление интересов управления в суде по настоящему делу, истец в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом арбитражными судами учтено, что согласно пункту 1.5 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района утвержденного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района от 26.02.2015 N 326-НПА, последнее является юридическим лицом и имеет лицевые счета в финансовых учреждениях.

Заявленные в кассационной жалобе доводы управления о наличии оснований для взыскания с общества предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе со ссылкой на отсутствие у истца самостоятельного финансового баланса (сметы), являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают принципа возмещения судебных издержек понесенному их лицу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А51-60/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина