Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-715/17 по делу N А24-3645/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А24-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий чрезвычайных бедствий по Камчатскому краю: не явились;

от ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика"

на решение от 25.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А24-3645/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий чрезвычайных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 25)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" (ОГРН 1022200554012, ИНН 2227005952, место нахождения: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, 10)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "ПО "Спецавтоматика") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявление административного органа удовлетворено, ЗАО "ПО "Спецавтоматика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а именно в нарушении требований пункта 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 при техническом обслуживании (ТО) и техническом ремонте (ТР) отсутствует. Считает, что соблюдение вышеуказанных пунктов возлагается на собственника или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления, а не на обслуживающую специализированную организацию (ЗАО "ПО "Спецавтоматика"), поскольку последнее не имеет доступа к обслуживаемым системам и обязано только реагировать на вызовы заказчика в связи с неисправностями системы.

Полагает, что управлением не представлено убедительных доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе проведения в период с 03.08.2016 по 05.08.2016 плановой выездной проверки в отношении МАОУ "Детский сад N 46 комбинированного вида", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 30, административным органом выявлено нарушение обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности, а именно источник резервного питания (аккумуляторные батареи) АУПС на момент осмотра не обеспечивает резервным электропитанием автоматическую установку пожарной сигнализации (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ); пункт 15.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009); пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Актом проверки от 05.08.2016 N 303 зафиксированы обнаруженные административным органом нарушения. Также при проведении проверки установлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации в МАОУ "Детский сад N 46 комбинированного вида" осуществляет ЗАО "ПО "Спецавтоматика" (договор на оказание услуг от 11.01.2016 N 2-ТО).

Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 12.09.2016 в отношении ЗАО "ПО "Спецавтоматика" управлением составлен протокол об административном правонарушении N 248, который вместе с другими материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования о привлечении ЗАО "ПО "Спецавтоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом признали подтвержденным факт несоблюдения обществом должной степени заботливости, осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд округа полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из пункта 7 Положения N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Судами по материалам дела установлено, что общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, смонтированных на объекте в здании МАОУ "Детский сад N 46 комбинированного вида" (договор на оказание услуг от 11.01.2016 N 2-ТО).

Таким образом, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Пунктом 4.1 Национального стандарта Российской Федерации Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст, (далее - Национальный стандарт) предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Как следует из материалов дела, при обследовании объекта 18.07.2014 общество установило работоспособность автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, однако, выявлено несоответствие современным требованиям пожарной безопасности установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в целом, о чем свидетельствует акт от 18.07.2014. Зная с 18.07.2014 о вышеуказанных нарушениях, ЗАО "ПО "Спецавтоматика" заключило договор по обслуживанию установок автоматического пожаротушения без соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности, что явилось грубым нарушением лицензионных требований.

Акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за 2 квартал 2016 года не датирован, при этом из данного акта не следует, что предметом проводимого технического обслуживания являлась проверка работоспособности источника резервного питания.

Правильно применив изложенные выше нормы, регулирующие порядок осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении обществом требований в области пожарной безопасности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, взяв на себя соответствующие обязательства, допустило ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации в здании МАОУ "Детский сад N 46 комбинированного вида", что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды установили вину ЗАО "ПО "Спецавтоматика" в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

ЗАО "ПО "Спецавтоматика" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о неподтверждении факта совершения вмененных нарушений и вины общества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2016 N 248, протоколом испытаний технической установки пожарной сигнализации (АУПС) от 04.08.2016, актом проверки от 05.08.2016 N 303, договором технического обслуживания рабочих установок охранно-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре от 11.01.2016 N 2-ТО.

Суды посчитали достаточными и относящимися к доказательствам вины общества указанные документы и сведения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А24-3645/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев