Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-964/17 по делу N А51-7102/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А51-7102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО "Ферротрейд": представитель по доверенности;

от Федеральной таможенной службы: Дорошенко В.Д., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 169;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А51-7102/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 11 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенная служба) убытков в размере 11 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя и уплату таможенного сбора.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 21.09.2016 требования общества в части взыскания с таможенной службы убытков по уплате таможенного сбора в сумме 1500 руб. удовлетворены, в части взыскания 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от требований, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также на таможенный орган отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 260,87 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 21.09.2016 изменено в части распределения судебных расходов: с таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки по уплате таможенного сбора в сумме 1500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расходы по уплате таможенного сбора в сумме 1500 руб. неверно определены арбитражными судами в качестве убытков. Таможенный сбор, как утверждает ФТС России, в силу положений статьи 72 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является обязательным платежом, поступающим в бюджет в рамках административных правоотношений, а не гражданских; учитывая изложенное, названный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. ФТС России ссылается на положения части 3 статьи 129, пункта 2 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно которым в случае отзыва таможенной декларации возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

По мнению заявителя жалобы, между действиями таможенного органа, выразившимися в определении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/200515/0029153 (далее - ДТ N 29153), и расходами истца по уплате таможенного сбора при повторной подаче ДТ на спорный товар отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), учитывая прекращение судом производства по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по обжалованию действий таможенного орган, ФТС России не согласно с отнесением на него обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в полном размере и настаивает на пропорциональном распределении соответствующих расходов.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, в котором представитель таможенной службы поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Ферротрейд" и Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что в мае 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J декларантом на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов, запасные части для автомобилей, колодка тормозная для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.

В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 29153, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

20.05.2015 ООО "Ферротрейд" уплатило 1500 руб. по чеку N 8006 в адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).

В свою очередь, таможенным органом 21.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 4 416 786,99 руб.

Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой о признании незаконными действий инспектора таможни по вышеуказанной декларации.

07.09.2015 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/225 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Считая, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий таможенного органа обществу нанесен ущерб в размере 10 000 руб. (расходы на оплату представительских услуг по подаче письменной жалобы) и 1500 руб. (повторная оплата таможенного сбора), последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, учитывая заявленный ООО "Ферротрейд" в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований по взысканию представительских расходов в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Придя к выводу о правомерной квалификации уплаченной обществом суммы таможенного сбора в качестве убытков, Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 1500 руб., а также 260,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с применением статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда от 21.09.2016 в части распределения судебных расходов, взыскав с таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки по уплате таможенного сбора по ДТ N 29153 в сумме 1500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., поскольку размер государственной пошлины как от первоначально заявленных требований, так и от суммы уточненных требований, которые полностью удовлетворены судом, составляет 2000 руб.

Окружной суд, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФТС России в части, касающейся обоснованности взыскания 1500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании, части 2 статьи 104 ТК ТС таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела видно и судами установлено, что причиной несения обществом расходов в сумме 1500 руб. на оплату таможенного сбора явился незаконный отказ в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 29153.

Квалифицируя сумму уплаченного декларантом таможенного сбора в качестве убытков, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 416 786,99 руб. решением Владивостокской таможни от 07.09.2015 N 08-18/225 признаны неправомерными ввиду применения несопоставимых источников ценовой информации.

Законность и обоснованность решения Владивостокской таможни от 07.09.2015 N 08-18/225 заявителем жалобы не оспариваются, судами проверены.

Учитывая изложенное, суды двух инстанции мотивированно признали доказанным и подтвержденным материалами дела факт неправомерности действий таможенного органа по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 29153 в размере 4 416 786,99 руб.

В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При таких обстоятельствах, установленный факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 29153, по верным выводам судов, означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней действия по определению неправомерной суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, как мотивированно указали суды, по существу привело к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, что, вопреки доводам подателя жалобы, обосновывает наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Поскольку факт причинения убытков, явившихся следствием совершения таможней незаконных действий, подтвержден, связан с указанными действиями и реально понесен, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, исследовав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленное требование, взыскав убытки в размере 1500 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

В отношении распределения расходов по уплате истцом государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска до 100 000 руб. - 4 процента суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Как видно из искового заявления ООО "Ферротрейд", общий размер его имущественного требования к ФТС России составлял первоначально 11 500 руб. (10 000 руб. расходов на оплату представительских услуг и 1500 руб. расходов на оплату таможенного сбора.).

Государственная пошлина в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена ООО "Ферротрейд" при обращении в Арбитражный суд Приморского края в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2016 N 135.

Из материалов дела усматривается, что общество в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с ФТС России 10 000 руб., являющихся расходами на оплату представительских услуг.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края ходатайство общества удовлетворил, производство по делу в части взыскания 10 000 руб. прекратил.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Ферротрейд" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно исходил из того, что названный размер государственной пошлины по смыслу положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ является минимальным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и что уточненные требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, а не в части.

Довод подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату государственной пошлины, понесенных ООО "Ферротрейд", обоснованный ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление Пленума ВС РФ, учитывая его содержание, применимо при разрешении спорных вопросов относительно распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых, по смыслу главы 8 АПК РФ, государственная пошлина не относится.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-7102/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев