Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-939/17 по делу N А51-8980/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А51-8980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии:

от администрации Черниговского сельского поселения: не явились;

от администрации Черниговского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Черниговского сельского поселения Черниговского

на решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А51-8980/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по исковому заявлению администрации Черниговского сельского поселения (ОГРН 1062533000254, ИНН 2533009106, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, село Черниговка, ул. Ленинская, 54)

к администрации Черниговского района (ОГРН 1022501225086, ИНН 2533000738, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, село Черниговка, ул. Буденного, 23)

о взыскании 837 426 руб. 21 коп.

установил:

Администрация Черниговского сельского поселения (далее - истец, администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Черниговского района (далее - ответчик, администрация района) о взыскании 837 426 руб. 21 коп. расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда и постановлением апелляционного суда, администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком с 01.01.2015 по 01.12.2015 обязанности по уборке и содержанию дорог общего пользования. Сообщает, что в судебных заседаниях 01.11.2016, а также 21.12.2016 ответчик не отрицал факт вывоза мусора с обочин дорог общего пользования в с.Черниговка с 01.01.2016 по 30.11.2016 истцом. Считает, что истец вынужденно нес затраты по уборке мусора, поскольку скопление мусора приводило к захламлению территории села и невозможности исполнения полномочий по благоустройству.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация сельского поселения также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией сельского поселения в целях сбора и вывоза крупногабаритного мусора с территории Черниговского сельского поселения, заключены договоры (муниципальные контракты) от 31.12.2014 N 0120300018114000027-к, от 30.03.2015 N 21, от 27.04.2015 N 30, от 28.05.2015 N 47, от 29.06.2015 N 56, от 29.07.2015 N 63, от 31.08.2015 N 66, от 28.10.2015 N 71.

Ссылаясь на выполнение работ по данным договорам (контрактам) со стороны контрагентов и оплату их со своей стороны, полагая, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с дорог общего пользования отнесена к полномочиям администрации района, в связи с чем он действовал в чужом интересе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, не установив наличие условий для совершения действий в чужом интересе, уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрения или неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации сельского поселения.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Согласно части 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При анализе вышеуказанных норм судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, иначе они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судами верно установлено, что истцом не представлено доказательств извещения администрации района об оказываемых услугах, как того требует пункт 1 статьи 981 ГК РФ, поскольку из письма от 03.08.2015 N 954, на которое ссылается администрация сельского поселения, напротив, усматривается уведомление истцом ответчика о прекращении сбора и вывоза мусора с перекрестков и дорог общего пользования с. Черниговка, но не уведомление об осуществлении сбора и вывоза мусора в интересах ответчика.

Имеющиеся в деле письменные информации от 03.08.2015 и 17.09.2015 не могут рассматриваться как извещение ответчика, поскольку отвечают признакам, установленным в пункте 1 статьи 981 ГК РФ.

Таким образом, доводы администрации сельского поселения, исходя из положений статей 64, 65 АПК РФ, не являются доказательствами соблюдения императивного требования пункта 1 статьи 981 ГК РФ и сообщения ответчику о своих действиях, получения или неполучения одобрения или неодобрения, предоставления отчета о своих действиях.

Кроме этого, в качестве доказательства действия в чужом интересе истец представил договоры (контракты) с контрагентами, из анализа которых следует, что контрагенты истца осуществляли сбор и вывоз крупногабаритного мусора на территории с. Черниговка, с. Алтыновка, с. Вадимовка. Согласно актам выполненных работ, по указанным договорам осуществлялись погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного и очистки участков от мусора. При этом указание о том, что мусор вывозился с обочин дорог общего пользования, отсутствует, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным установить принадлежность участков к дорогам общего пользования, а также действие исключительно в интересах администрации района.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно пунктов 5, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом Устава Черниговского муниципального района (в редакции решения Думы Черниговского района от 18.06.2015 N 168-НПА), администрация района с 01.01.2015 исполняет полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах 4-х поселений, входящих в состав Черниговского муниципального района (Черниговского, Дмитриевского, Снегуровского, Реттиховского), и обеспечению на данных дорогах безопасности дорожного движения.

При этом, между администрацией района и администрацией сельского поселения заключено соглашение N 2 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района Черниговскому сельскому поселению от 29.12.2014 (на срок с 01.01.2015 по 01.04.2015), в соответствии с которым ответчиком переданы, а истцом приняты соответствующие полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения. В целях исполнения соответствующих полномочий из бюджета района в бюджет Черниговского сельского поселения перечислено межбюджетных трансфертов в размере 693 435 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения от 29.12.2014 N 2 в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 администрацией поселения выполнялись работы по зимнему содержанию дорог на территории поселения, предусматривающие, в том числе, очистку с полотна и обочин снега.

При указанных обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что администрация сельского поселения действовала в силу возложенных на нее полномочий при разграничении полномочий локальными нормативно-правовыми актами, что также исключает действие в интересах ответчика.

Таким образом, администрацией поселения не доказан как сам факт действий в чужом интересе, так и факт соблюдения императивного требования пункта 1 статьи 981 ГК РФ о сообщении ответчику о своих действиях, факт получения или неполучения одобрения или неодобрения, факт предоставления отчета о своих действиях.

Ввиду вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно отказано в удовлетворений исковых требований администрации сельского поселения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Переоценка вывода судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А51-8980/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина