Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-1067/17 по делу N А51-11527/2016

г. Хабаровск

13 апреля 2017 г.

А51-11527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Зубкова Д.А.: Павлова М.А., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 25 АА 1829416

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зубкова Дмитрия Анатольевича, Усовой Инны Александровны

на решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-11527/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.С.Шевченко

по иску Усовой Инны Александровны

к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети", Зубкову Дмитрию Анатольевичу

третьи лица: Лебедев Виталий Геннадьевич, Дорошенко Елена Васильевна

о признании недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Инженерные сети" об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом N 6 от 22.08.2013, о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа N 1 от 23.08.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Инженерные сети" и Зубковым Дмитрием Анатольевичем

Усова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (ИНН 2538142084, ОГРН 1102538007582, место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул.Карбышева, 9, корп.А; далее - ЗАО "Инженерные сети", общество), Зубкову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инженерные сети" об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом N 6 от 22.08.2013 (далее - решение общего собрания), о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа N 1 от 23.08.2013, заключенного между ЗАО "Инженерные сети" и Зубковым Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Виталий Геннадьевич, Дорошенко Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания, в признании недействительным договора займа отказано.

В кассационных жалобах Усова И.А. и Зубков Д.А. просят отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Усова И.А. в обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку протокол собрания не содержал юридически важную информацию о результатах голосования, количестве акций, и данный факт был очевиден для гражданина Зубкова Д.А. при заключении договора займа от 23.08.2013 N 1, то вывод судов о добросовестности займодавца не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что общество денежного займа не получало и заемными средствами не распоряжалось.

Зубков Д.А. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что при принятии судебных актов судами не было принято во внимание, что Усова И.А., подписав протокол от 22.08.2013 N 6, фактически одобрила сделку по займу, выступив также поручителем в обеспечение данной сделки, подписав договор поручительства от 23.08.2013 N 3. Полагает, что поскольку общество заинтересовано в оспаривании договора займа, оно, преследуя свои интересы, не представило в материалы дела документы о проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО "Инженерные сети". Считает, что Зубков Д.А., имея процессуальный статус ответчика, имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованиям об оспаривании решений общего собрания акционеров общества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зубкова Д.А. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, дав по ним пояснения и выразила несогласие с доводами жалобы Усовой И.А., считая судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2010 зарегистрировано ЗАО "Инженерные сети". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 26.11.2013, учредителем общества является Лебедев В.Г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, - генеральным директором - Дорошенко Е.В. (ранее генеральным директором общества являлся Лебедев В.Г.).

Согласно сведениям из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.11.2013 акционерами общества являлись 3 физических лица: Лебедев В.Г. - 1170 штук акций, Дорошенко Е.В. - 720 штук акций, Усова И.А. - 510 штук акций. В связи с размещением обществом 2 400 штук акций номиналом 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями Усова И.А. сослалась на то, что 22.08.2013 акционерами ЗАО "Инженерные сети" Лебедевым В.Г. и Дорошенко Е.В. единогласно принято решение об одобрении крупной сделки - договора займа беспроцентного N 1 от 23.08.2013, заключенного между Зубковым Д.А. (займодавец) и ЗАО "Инженерные сети" (заемщик) на сумму 20 300 000 руб., о совершении которой она узнала после привлечения к участию в качестве третьего лица по рассматриваемому Советским районным судом г.Владивостока делу N 2-1/2016 (2-13/2015, 2-1011/2014) по иску Зубкова Д.А. к ЗАО "Инженерные сети" о взыскании денежных средств по договору займа от 23.08.2013.

Также Усова И.А. указала на то, что к выводу о нарушении порядка одобрения крупной сделки (спорного договора займа) Усова И.А. пришла, ознакомившись с подготовленным по заказу Дорошенко Е.В. отчетом аудиторской проверки от 25.06.2014, в котором содержатся сведения о несоблюдении порядка приобретения акций, а также требований законодательства в части выпуска и размещения дополнительных акций ЗАО "Инженерные сети" и проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества N 1- 01-58598-N-001D ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций N 1 от 01.04.2011 Лебедевым В.Г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-6752/2015 Арбитражного суда Приморского края признана недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Инженерные сети" о принадлежности Лебедеву В.Г. 1 027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инженерные сети", регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, в связи с чем АО "Новый регистратор" 01.03.2016 в лице Дальневосточного филиала исключило из реестра акционеров ЗАО "Инженерные сети" сведения о принадлежности Лебедеву В.Г. указанного количества акций ЗАО "Инженерные сети" и зачислило их на эмиссионный лицевой счет ЗАО "Инженерные сети".

Согласно изменениям, внесенным 01.03.2016 в реестр акционеров ЗАО "Инженерные сети", Лебедев В.Г. обладает 143 акциями, Дорошенко Е.В. - 720 акциями, Усова И.А. - 510 акциями, 1027 акций зачислено на казначейский счет эмитента, таким образом, количество голосующих акций составило 1 373 штук.

Ссылаясь на то, что поскольку на собрании 22.08.2013 присутствовали акционеры, владевшие 863 штуками акций (62,9%), а именно: Лебедев В.Г., фактически владевший 143 акциями, и Дорошенко Е.В., владеющая 720 акциями, то время как принадлежащие Усовой И.А. акции в количестве 510 штук (37,1%) участия в голосовании не принимали, собрание, проведенное 22.08.2013 не имеет юридической силы, так как в голосовании приняли участие менее 2/3 голосов, а также на то, что по данным аудиторской проверки от 25.06.2014 денежные средства в документах бухгалтерского учета ЗАО "Инженерные сети" не отражались, что свидетельствует о получении их заинтересованными в сделке лицами в личных интересах, Усова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, и не принимавшему в нем участия либо голосовавшему на нем против решения в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы этого акционера.

Положениями главы VII ФЗ "Об акционерных обществах" регулирующей порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, определены документы, составляемые в процессе проведения общего собрания акционеров, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 Закона), 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона), 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона), 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона), 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона), 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона), 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона), 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обществом, как организатором собрания не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а позиция Лебедева В.Г. о проведении спорного собрания не нашла документального подтверждения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Инженерные сети".

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды признали недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Инженерные сети" об одобрении договора займа беспроцентного N 1 от 23.08.2013, оформленное протоколом N 6 от 22.08.2013.

При этом суды отклонили доводы Зубкова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения по мотиву того, что последний не является ответчиком по данному конкретному требованию, в то время как основанием для отказа в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности является лишь наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности (абзац 4 пункта 10, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). Суды обоснованно исходили из того, что наличие у ответчика по одному из рассматриваемых в рамках одного дела связанных требований права заявлять об исковой давности по другому требованию, ставило бы его в преимущественное положение в сравнении со случаями рассмотрения данных требований в раздельных производствах, что противоречит принципу равенства сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 23.08.2013 N 1, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания разъяснения, данные пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходили из того, что такие требования подлежат удовлетворению лишь в том случае, если совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с оспариваемой сделкой общество получило в пользование денежные средства на условиях беспроцентного займа, что отвечает критерию экономической выгодности сделки. Последующее поведение сторон сделки и акционеров общества (включая частичный возврат займа, оформление отношений поручительства, в признании недействительности которых отказано впоследствии актами судов общей юрисдикции) расценено судами как восприятие сторонами оспариваемой сделки момент ее совершения как выгодной для общества, учитывая факт ее оспаривания обществом и его акционерами лишь спустя значительное время после ее совершения.

При этом судами принято во внимание, что для разрешения спора по требованию об оспаривании договора займа существенное значение приобретает позиция о безденежности договора займа, которая судами обоснованно отклонена по мотиву того, что в рамках гражданского дела N 2-2098/14 ЗАО "Инженерные сети" отказано в иске к Зубкову Д.А. (с участием Усовой И.А. в качестве третьего лица), о признании оспариваемого договора займа незаключенным по заявленному и в рамках настоящего дела основанию безденежности.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы Усовой И.А. о недобросовестности займодавца со ссылкой на то, что протокол собрания не содержал юридически важную информацию о результатах голосования, количестве акций, и данный факт был очевиден для гражданина Зубкова Д.А. при заключении договора займа от 23.08.2013 N 1, были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что даже в случае установления осведомленности контрагента об отсутствии одобрения спорной сделки, истцом не доказан факт причинения убытков самим фактом заключения сделки займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество денежного займа не получало и заемными средствами не распоряжалось судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2098/14.

Доводы жалобы Зубкова Д.А. относительно того, что имея процессуальный статус ответчика, он имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованиям об оспаривании решений общего собрания акционеров общества, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы Зубкова Д.А. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-11527/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева