Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-2797/18 по делу N А73-16319/2016

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А73-16319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина" - Кедя Е.А., представитель по доверенности б/н от14.07.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" - Слепченко И.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина"

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018

по делу N А73-16319/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску акционерного общества производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

Акционерное общество производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318, место нахождения: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12; далее - АО ПО "Алтайский шинный комбинат", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина" (ОГРН 1092709000922, ИНН 2709007000, место нахождения: 682860, г. Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, строение 5 а; далее - ООО "Шинный центр "Амуршина", центр, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - шинный центр, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 359,3 кв.м, инв. N 4057, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 5 а, кадастровый номер: 27-27-07/010/2009-109, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 4352 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 5 а, кадастровый номер: 27:04:0101002:1187, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб., с целью уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск", общество) перед АО ПО "Алтайский шинный комбинат" в размере 16 146 917 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом привлечено ООО "Амуршина-Хабаровск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Шинный центр "Амуршина" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неподтвержденности факта поставки товара по договору от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ. По мнению центра, документы, принятые судами в качестве надлежащих доказательств (транспортная накладная от 04.07.2015 N 19236, акт сверки за период с 01.01.20415 по 05.07.2015, определение от 21.01.2016 по делу N А73-11184/2015), не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по поставке товара. Полагает, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств направления ответчику претензии, исковое заявление истца в силу статьи 148 АПК РФ не оставил без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Амуршина-Хабаровск", АО ПО "Алтайский шинный комбинат", возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель третьего лица, дав суду округа соответствующие пояснения.

Комбинат, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позицию представителей ООО "Шинный центр "Амуршина" и ООО "Амуршина-Хабаровск", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (поставщик) и ООО "Амуршина-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ.

Во исполнение договора поставки истец передал покупателю товар по товарной накладной от 04.07.2015 N 19236 на сумму 16 740 389 руб. 22 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (залогодержатель) и ООО "Шинный центр "Амуршина" (залогодатель) заключен договор залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ, предметом которого является передача в залог залогодержателю залогодателем принадлежащего ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 27-АВ N 519283, N 519282, соответственно) объекты недвижимости: здание - шинный центр, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 359,3 кв.м, инв. N 4057, кадастровый номер 27-27-07/010/2009-109 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 4352 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101002:1187, находящиеся по адресу: Хабаровский край, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 5 а (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки обществу была предоставлена отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога указанные объекты недвижимости оценены в сумме 15 000 000 руб., в том числе: залоговая стоимость здания - 12 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 к договору залога пункт 2.3 изменен сторонами и изложен в следующей редакции: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если просрочка со стороны покупателя по обеспеченному договором обязательству превысит 421 календарный день, но не ранее 01.11.2016.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 30.06.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/2015-2611/1) и на здание (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/2616/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-11184/2015 ООО "Амуршина-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.01.2016 по данному делу требования АО ПО "Алтайский шинный комбинат" в сумме 16 146 917 руб. 52 коп. включены в реестр требований должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А73-12776/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в иске о признании недействительным договора залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ (с учетом дополнительного соглашения) отказано участникам ООО "Шинный центр "Амуршина". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 303-ЭС18-1545 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по данному делу (не установлено фактов злоупотребления правом со стороны АО ПО "Алтайский шинный комбинат", напротив - злоупотребление правом участниками общества ввиду оспаривания этой сделки).

АО ПО "Алтайский шинный комбинат", ссылаясь на неисполнение ООО "Шинный центр "Амуршина" обязательств по договору поставки от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности товарную накладную от 04.07.2015 N 19236, договор ответственного хранения от 10.09.2014 N 727, акт от 04.07.2015 о возврате переданного на хранение товара, счет-фактуру от 04.07.2015 N 9030, железнодорожные накладные по перевозке товара обществом с ограниченной ответственностью ТГ "Алтай Контейнер" и другие, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом товара на общую сумму 16 740 389 руб. 22 коп. и неоплату его со стороны общества. Принимая во внимание, что данное обязательство третьего лица было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Как следствие этому, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями названных процессуальных норм кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд кассационной инстанции расценивает такое поведение как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание спора, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А73-16319/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова