Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-633/17 по делу N А51-6997/2016

г. Хабаровск

14 апреля 2017 г.

А51-6997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 09.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А51-6997/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа

третье лицо: ООО "Городская управляющая организация Плюс"

о взыскании 41 024, 60 рублей

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга за поставку тепловой энергии с июня 2012 по июнь 2015 года в размере 41024,60 рублей в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 22, кв. 30.

Определением от 28.06.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городская управляющая организация Плюс".

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: спорное жилое помещения являются выморочным имуществом, в связи с этим требование правомерно предъявлено к администрации; отсутствие в материалах дела доказательств выбора собственниками помещений способа управления жилым домом путем привлечения управляющих компаний.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 01.06.2012 по 01.06.2015 оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения по адресу г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, кв. 30.

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.05.2015 N 25/007/001/2015-256, собственником квартиры по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, кв. 30 является Клевцов Юрий Сергеевич.

Из представленной истцом поквартирной карточки следует, что Клевцов Ю.С. выписан из жилого помещения 07.07.2004 в связи со смертью.

Полагая, что ввиду смерти собственника спорного жилого помещения, указанное помещение является выморочным имуществом, и обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на администрацию, КГУП "Примтеплоэнерго" выставило последней к оплате соответствующий счет-фактуру.

Отсутствие оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

С целью выяснения вопроса о переходе права собственности на спорное жилое помещение судом первой инстанции сделан запрос Нотариусу Ефимовой Любови Юрьевне о предоставлении сведений: заводилось ли наследственное дело после смерти Клевцова Юрия Сергеевича 13.03.1951 г.р., умер 07.07.2004 (г.Дальнегорск, ул.Набережная,22-30) кому выдано свидетельство о наследстве.

13.05.2016 от Нотариуса Ефимовы Любовь Юрьевны получен ответ, согласно которому наследственное дело после смерти Клевцова Юрия Сергеевича, умершего 07.07.2004 не заводилось.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умершего Клевцова Юрия Сергеевича, право собственности на жилое помещение по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, кв. 30 перешло к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица - энергоснабжающая организация и абонент, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг. Последний, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Из материалов дела следует, что истец представил решение внеочередного собрания, которым выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, оформленного протоколом от 31.05.2011 N 1.

Из сведений с официального сайта https://www.reformagkh.ru невозможно проследить фактическую дату начала управления домом первой управляющей компанией - ООО "КлассикЪ".

Истцом акт выполненных работ и счет-фактура N 1400/0004286 на общую сумму 1306071,13 рублей, в т.ч. на сумму 41024,60 рублей выставлены 31.07.2015 в период управления домом ООО "Городская управляющая организация Плюс".

Согласно сведений с официального сайта https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, находился: в управлении Управляющей организации ООО "КлассикЪ" по анкете на 2014 год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (однако, согласно анкеты ООО "КлассикЪ", дата начала управления не заполнена) и с 01.01.2015 по 31.12.2015 в управлении Управляющей организации ООО "Городская управляющая организация Плюс".

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что в течение всего спорного периода - с 01.06.2012 по 01.06.2015 - имело место непосредственное управление многоквартирным домом истцом не представлено.

В деле имеются доказательства, из которых усматривается, что часть спорного периода дом находился в управлении управляющих компаний. Однако уточнений исковых требований в связи с данным обстоятельством истцом не сделано, расчет иска уточнен не был.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А51-6997/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов