Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-6997/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8265/2016

на решение от 09.09.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6997/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

третье лицо: ООО "Городская управляющая организация Плюс"

о взыскании 41 024, 60 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании долга за поставку тепловой энергии с июня 2012 по июнь 2015 года в размере 41024,60 рублей в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 22, кв. 30.

Определением от 28.06.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городская управляющая организация Плюс".

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о выморочности имущества, наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду незаключения управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 01.06.2012 г. по 01.06.2015 г. оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения по адресу г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, кв. 30.

В соответствии со сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.05.2015 N 25/007/001/2015-256, собственником квартиры по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, кв. 30 является Клевцов Юрий Сергеевич.

Из представленной истцом поквартирной карточки следует, что Клевцов Ю.С. выписан из жилого помещения 07.07.2004 в связи со смертью.

Полагая, что ввиду смерти собственника спорного жилого помещения, указанное помещение является выморочным имуществом, и обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на администрацию Партизанского городского округа, КГУП "Примтеплоэнерго" выставило последней к оплате соответствующий счет-фактуру.

Отсутствие оплаты стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

С целью выяснения вопроса о переходе права собственности на спорное жилое помещение судом первой инстанции сделан запрос Нотариусу Ефимовой Любови Юрьевне о предоставлении сведений: заводилось ли наследственное дело после смерти Клевцова Юрия Сергеевича 13.03.1951 г.р., умер 07.07.2004 (г.Дальнегорск, ул.Набережная,22-30) кому выдано свидетельство о наследстве.

13.05.2016 от Нотариуса Ефимовы Любовь Юрьевны получен ответ, согласно которому наследственное дело после смерти Клевцова Юрия Сергеевича, умершего 07.07.2004 не заводилось.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умершего Клевцова Юрия Сергеевича, право собственности на жилое помещение по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, кв. 30 перешло к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают также под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.12.2014 (вопрос 9).

Истец представил решение внеочередного собрания, которым выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, оформленного протоколом от 31.05.2011 N 1, вместе с тем не представил документы, подтверждающие, что на начало спорного периода (01.06.2012 и 01.10.2012) непосредственное управление не окончилось и дом не находился под управлением управляющей компании (статьи 9, 65 АПК РФ). Из сведений с официального сайта https://www.reformagkh.ru невозможно проследить фактическую дату начала управления домом первой управляющей компанией - ООО "КлассикЪ".

Истцом акт выполненных работ и счет-фактура N 1400/0004286 на общую сумму 1306071,13 рублей, в т.ч. на сумму 41024,60 рублей выставлены 31.07.2015 в период управления домом ООО "Городская управляющая организация Плюс".

Согласно сведений с официального сайта https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Набережная, дом 22, находился: в управлении Управляющей организации ООО "КлассикЪ" по анкете на 2014 год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (однако, согласно анкеты ООО "КлассикЪ" дата начала управления не заполнена) и с 01.01.2015 по 31.12.2015 в управлении Управляющей организации ООО "Городская управляющая организация Плюс".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в заявленный период с 01.06.2012 по 01.06.2015 дом не находился под управлением управляющих компаний.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-6997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова