Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1086/17 по делу N А51-7616/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А51-7616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" - Русанова О.В., представитель по доверенности от 15.07.2016

от ООО "ТриалРефТранс" - Трифауцан И.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-7616/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖАПАНФУДТОРГ" (ОГРН 1152543017208, ИНН 2543078765, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 8-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" (ОГРН 1145018004592, ИНН 5018165556, место нахождения: 141080, Московская область, г. Королев, ул. Стадионная, 7, оф. 34)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортно- экспедиторского обслуживания

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАПАНФУДТОРГ" (далее - ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" (далее - ООО "ТриалРефТранс") о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 11.01.2016 N 153-01/16В в размере 73 686 руб., в том числе: 66 339 руб. основного долга, 16 067 руб. неустойки, 2 320 руб. за услуги экспедиции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение отменено, заявленные ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об отмене постановления от 26.12.2016 и оставления в силе решения от 17.10.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в дело доказательства не подтверждают с достоверностью факт недостачи рыбной продукции - лосося и как следствие, наличие у него ущерба по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТриалРефТранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции его представитель изложила свою правовую позицию.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" и ООО "ТриалРефТранс" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 153-01/16В.

По товарной накладной от 26.01.2016 N 153 ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" у поставщика ООО "Фиш Айланд" приобретен товар - рыба двух наименований: лосось атл. Потр. с/г 5-6 прем. Чили в количестве 3029 кг ценой 432,46 руб. за килограмм; форель с/м б/г потр. Premium Чили в количестве 1 000 кг ценой 529,36 руб. за килограмм.

По транспортной накладной от 26.01.2016 N 0000-000427, товар (общим весом по товарной накладной отправителя 4 029 кг) передан отправителем ООО "Фиш Айланд" экспедитору ООО "ТриалРефТранс", груз - рыба, 7 мест. Согласно данных транспортной масса при взвешивании составила 4 456 кг, включая упаковку и паллеты.

Груз прибыл в г. Владивосток 16.02.2016, при этом в ходе приемки товара получателем ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" с участием представителя ООО "ТриалРефТранс" был осуществлен перевес товара, который осуществлялся на паллетах (7 мест). В ходе взвешивания товара обнаружена недостача в весе товара в 130 кг, что зафиксировано в акте порчи (недостачи) груза б/н от 16.02.2016 за подписями представителя истца, ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2 от 20.02.2016, в которой ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" просило компенсировать стоимость недостающего товара в сумме 66 399 рублей, с приложением к претензии товарно-транспортной накладной, акта недостачи товара и товарной накладная продавца с подтверждением стоимости товара.

01.03.2016 в адрес ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" поступил ответ на претензию от ООО "ТриалРефТранс", в которой ответчик указал, что готов возместить только разницу в сумме за экспедицию данного груза в размере 130 кг в сумме 2320,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" не доказано, какая именно рыба являлась утраченной, в связи с чем не доказано наличие убытков.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в том числе недостачей груза, также прямо предусмотрена пунктом 5.6.1 договора от 11.01.2016 N 153-01/16В.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Факт недостачи груза весом 130 кг подтвержден актом от 16.02.2016, подписанным двумя сторонами, не опровергнут ответчиком по существу в судах обеих инстанций, в связи с чем причинение убытков истцу от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в недостаче перевозимого груза, признавался апелляционным судом доказанным.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о ТЭД экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм, как указывалось судом, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших утрату груза, экспедитором суду не было представлено.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона о ТЭД, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности убытков, ограничился указанием на то, что истцом не доказано, какая именно рыба оказалась утраченной в связи с недостачей, поддержав соответствующие доводы отзыва на иск.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет исковых требований выполнен исходя из стоимости лосося: 130 кг утраченного груза при цене 432,46 руб. за килограмм (без НДС) соответствует размеру убытков 66 339 руб. с учетом 18% НДС. Учитывая, что цена лосося ниже цены форели (529,36 руб. за килограмм), неустановление того обстоятельства, какая именно рыба из перевозившихся пропала, само по себе, по признанию апелляционного суда, не могло послужить достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

Кроме того, представленные в материалы дела в качестве приложений к уточнению исковых требований акт о приемке товара от 16.02.2016, а также провесной лист от 26.01.2016 исх. 10/26/ от ООО "Фиш Айланд", по оценке апелляционного суда, позволяли прийти к определенному выводу об утрате именно лосося, ввиду подтверждения соответствия отправленного и принятого веса брутто форели.

Доводов о том, что в рамках спорной транспортной накладной осуществлялась поставка иного товара, приобретенного ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" у ООО "Фиш Айланд" по иной товарной накладной, ответчиком в суде не заявлено.

Каких-либо иных оснований для освобождения или снижения размера ответственности экспедитора за недостачу груза судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах судом второй инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании 66 339 руб. основного долга являются законными, подтвержденными материалами дела, в силу чего подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.6.4 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту денежные средства за услуги в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.

Данное положение договора, по признанию суда, соответствует пункту 3 статьи 7 Закона о ТЭД, согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Более того, в письме от 01.03.2016 ответчик признавал обязанность по возмещению 2 320,50 руб. за экспедицию исходя из веса груза 130 кг и цены перевозки 17,85 руб. за килограмм.

Учитывая, что общий размер денежных средств, уплаченных истцом за экспедиторские услуги, составил 80 539,60 руб., при весе груза с учетом упаковки и паллет 4 456 кг, подлежащая возврату ответчиком сумма за услуги экспедиции составляет 2 349,65 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о возврате денежных средств за услуги экспедиции правомерно удовлетворено в заявленном размере - 2 320 руб.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о ТЭД экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости недостающего товара и части стоимости услуг экспедиции после получения претензии N 2 от 20.02.2016, что соответствует содержанию пункта 5.6.1 договора.

Договор не содержит указания на точный срок, в течение которого подлежит исполнению обязательство экспедитора по возмещению указанных убытков, вместе с тем пунктом 6.11 договора предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения экспедитором претензии клиента, в связи с чем апелляционная коллегия полагает разумным применить этот срок к исполнению экспедитором обязательства по возмещению убытков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

В то же время ответчик ответил на претензию от 20.02.2016 письмом от 01.03.2016, по тексту которого указано, что претензия получена ответчиком 20.02.2016, выразив отказ в возмещении убытков до истечения указанного срока ответа на претензию.

Поскольку указанное письмо ответчика фактически содержит волеизъявление на односторонний отказ от исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.03.2016.

За период с 02.03.2016 по 21.09.2016 по ставке 0,1% в день от стоимости оказанных услуг 80 539,60 руб. неустойка составляет 16 430,07 руб. Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в размере 16 067 руб.

При таких обстоятельствах отмена решения от 17.10.2016 и удовлетворение исковых требований ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" в указанном размере произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное постановление от 26.12.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-7616/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова