Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-7616/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАПАНФУДТОРГ",

апелляционное производство N 05АП-9501/2016

на решение от 17.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7616/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖАПАНФУДТОРГ" (ИНН 2543078765, ОГРН 1152543017208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" (ИНН 5018165556, ОГРН 1145018004592)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортно-экспедиторского обслуживания,

при участии:

от истца: адвокат Русанова О.В., по доверенности от 15.07.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

от ответчика: Трифауцан И.Н., по доверенности от 18.07.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАПАНФУДТОРГ" (далее ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" (далее ООО "ТриалРефТранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N 153-01/16В от 11.01.2016 г. в размере 73 686 руб., в том числе: 66 339 руб. основного долга, 16 067 руб. неустойки, 2 320 руб. за услуги экспедиции (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на то, что судом при внесении решения не получила надлежащей оценки товарная накладная N 153 от 26.01.2016, провесной лист от 26.01.2016, составленный отправителем груза ООО "Фиш Айланд", содержание которых обосновывают заявленное требование в части наименования утраченной продукции, ее веса и стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" и ООО "ТриалРефТранс" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 11.01.2016 N 153-01/16В (далее - договор).

По товарной накладной N 153 от 26.01.2016 истцом ДЖАПАНФУДТОРГ" у поставщика ООО "Фиш Айланд" приобретен товар - рыба двух наименований: лосось атл. Потр. с/г 5-6 прем. Чили в количестве 3029 кг ценой 432,46 рублей за килограмм; форель с/м б/г потр. Premium Чили в количестве 1 000 кг ценой 529,36 рублей за килограмм.

По транспортной накладной N 0000-000427 от 26.01.2016, товар (общим весом по товарной накладной отправителя 4 029 кг) передан отправителем ООО "Фиш Айланд" экспедитору ООО "ТриалРефТранс", груз - рыба, 7 мест. Согласно данных транспортной масса при взвешивании составила 4 456 кг., включая упаковку и паллеты.

Груз прибыл в г. Владивосток 16.02.2016, при этом в ходе приемки товара получателем ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" с участием представителя ООО "ТриалРефТранс был осуществлен перевес товара, который осуществлялся на паллетах (7 мест). В ходе взвешивания товара обнаружена недостача в весе товара в 130 кг, что зафиксировано в акте порчи (недостачи) груза б/н от 16.02.2016 за подписями представителя истца, ответчика (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2 от 20.02.2016, в которой ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" просило компенсировать стоимость недостающего товара в сумме 66 399 рублей, с приложением к претензии товарно-транспортной накладной, акта недостачи товара и товарной накладная продавца с подтверждением стоимости товара.

01.03.2016 в адрес ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" поступил ответ на претензию от ООО "ТриалРефТрацс", в которой ответчик указал, что готов возместить только разницу в сумме за экспедицию данного груза в размере 130 кг в сумме 2320,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано, какая именно рыба являлась утраченной, в связи с чем не доказано наличие убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в том числе недостачей груза, также прямо предусмотрена пунктом 5.6.1 договора от 11.01.2016 N 153-01/16В.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Факт недостачи груза весом 130 кг подтвержден актом от 16.02.2016, подписанном двумя сторонами, не опровергнут ответчиком по существу в судах обеих инстанций, в связи с чем причинение убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, выразившемся в недостаче перевозимого груза, признается апелляционной коллегией доказанным.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о ТЭД экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших утрату груза, экспедитором не представлено.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона о ТЭД, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности убытков, ограничился указанием на то, что истцом не доказано, какая именно рыба оказалась утраченной в связи с недостачей, поддержав соответствующие доводы отзыва на иск.

В то же время, судебной коллегией установлено, что истцом расчет исковых требований выполнен исходя из стоимости лосося: 130 кг утраченного груза при цене 432,46 рублей за килограмм (без НДС) соответствует размеру убытков 66 339 рублей с учетом 18% НДС. Учитывая, что цена лосося ниже цены форели (529,36 рублей за килограмм), неустановление того обстоятельства, какая именно рыба из перевозившихся пропала, само по себе не могло послужить достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

Кроме того, представленные в материалы дела в качестве приложений к уточнению исковых требований акт о приемке товара от 16.02.2016, а также провесной лист от 26.01.2016 исх. 10/26/ от ООО "Фиш Айланд" позволяли прийти к определенному выводу об утрате именно лосося, ввиду подтверждения соответствия отправленного и принятого веса брутто форели.

Доводов о том, что в рамках спорной транспортной накладной осуществлялась поставка иного товара, приобретенного ООО "ДЖАПАНФУДТОРГ" у ООО "Фиш Айланд" по иной товарной накладной, ответчиком не заявлено.

Каких-либо иных оснований для освобождения или снижения размера ответственности экспедитора за недостачу груза из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 66 339 рублей основного долга являются законными, подтвержденными материалами дела, в силе чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.6.4 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту денежные средства за услуги в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.

Данное положение договора соответствует пункту 3 статьи 7 Закона о ТЭД, согласно которому В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Более того, в письме от 01.03.2016 ответчик признавал обязанность по возмещению 2 320 рублей 50 копеек за экспедицию исходя из веса груза 130 кг и цены перевозки 17 рублей 85 копеек за килограмм (л.д. 38).

Учитывая, что общий размер денежных средств, уплаченных истцом за экспедиторские услуги, составил 80 539 рублей 60 копеек, при весе груза с учетом упаковки и паллет 4456 кг., подлежащая возврату ответчиком сумма за услуги экспедиции составляет 2 349 рублей 65 копеек.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о возврате денежных средств за услуги экспедиции подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 320 рублей.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о ТЭД экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости недостающего товара и части стоимости услуг экспедиции после получения претензии N 2 от 20.02.2016, что соответствует содержанию пункта 5.6.1 договора.

Договор не содержит указания на точный срок, в течение которого подлежит исполнению обязательство экспедитора по возмещению указанных убытков, вместе с тем пунктом 6.11 договора предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения экспедитором претензии клиента, в связи с чем апелляционная коллегия полагает разумным применить этот срок к исполнению экспедитором обязательства по возмещению убытков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

В то же время ответчик ответил на претензию от 20.02.2016 письмом от 01.03.2016, по тексту которого указано, что претензия получена ответчиком 20.02.2016, выразив отказ в возмещении убытков до истечения указанного срока ответа на претензию.

Поскольку указанное письмо ответчика фактически содержит волеизъявление на односторонний отказ от исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.03.2016.

За период с 02.03.2016 по 21.09.2016 по ставке 0,1% в день от стоимости оказанных услуг 80 539 рублей 60 копеек неустойка составляет 16 430 рублей 07 копеек. Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 067 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-7616/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАПАНФУДТОРГ" 66 339 рублей ущерба за недостачу товара по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, 16 067 рублей неустойки за неисполнение условий договора транспортно-экспедиторского обслуживания, 2 320 рублей за услуги экспедиции, 5 947 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 90 673 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриалРефТранс" в доход федерального бюджета 442 (четыреста сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына