Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-350/17 по делу N А04-6107/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А04-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича: Бутенко М.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.2016;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 5; Анисимов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 37;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича

на решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А04-6107/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича (ОГРНИП 304280129900544, ИНН 280101442957)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Юрьевич (далее - ИП Кузнецов, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/010415/0001544 (далее - ДТ N 1544).

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов М.Ю., а также его представитель просят принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы представленные в материалы дела документы.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов предпринимателя возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145 на территорию Российской Федерации ввезен товар - опора линии электропередач, торговой марки ZHONBEI, модель Y110-2+14, задекларированный по ДТ N 1544. Таможенная стоимость ввезённого товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: контракт от 23.01.2007 N HLHH393-2007-B145, дополнительные соглашения от 06.06.2011 N 6, от 31.05.2011 N 5, от 01.12.2014 N 7, спецификация от 30.03.2015, счет-фактура от 30.03.2015, товарно-транспортные накладные и иные документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможней с использованием системы "Мониторинг-Анализ" было выявлено значительное отклонение стоимости ввезенного товара от проверочных величин. Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезённого товара с имеющейся у таможни ценовой информацией показало их существенное отличие и указало на наличие риска недостоверности сведений.

В этой связи таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Общество в таможню представило имеющиеся у него документы, а также указало на невозможность представления иных запрошенных документов.

Проанализировав документы декларанта, таможенный орган принял решение от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, ИП Кузнецов М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судами по материалам дела установлено, что заявленная предпринимателем стоимость ввезенного товара составила 0,12 долл. США за килограмм. По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года, отклонение таможенной стоимости от данных ФТС составило 93, 06 %, от данных ДВТУ 93, 06 %. При этом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости выбрана ДТ N 10704050/130215/0000781, по которой ввезён идентичный товар, соответствующий коду ТН ВЭД товара, ввезённого по спорной ДТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленные предпринимателем документы, с учётом пояснений переводчиков, судебные инстанции, установив, что декларантом ни в ходе дополнительной проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не были устранены сомнения относительно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 05.06.2015 законным.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А04-6107/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев