Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1112/17 по делу N А51-5707/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А51-5707/2013

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Ширяева И.В., Мильчиной И.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток"

на определение от 27.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А51-5707/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Владивосток"

к администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Владпаркинг", Управлению градостроительства и архитектуры г.Владивостока

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Рамазанова Сабина Сеид кызы

о возмещении убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток" (ОГРН 1102536001589, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 133, 1, 134) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о взыскании 3 972 805 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате демонтажа торгового павильона, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" (ОГРН 1122536008473, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, 53-92; далее - ООО "Владпаркинг"), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) и индивидуальный предприниматель Рамазанова Сабина Сеид кызы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 с ООО "Владпаркинг" в пользу ООО "Владивосток" взыскано 2 017 944 руб. убытков, в удовлетворении требований к администрации и управлению отказано.

Выявив, что ООО "Владпаркинг" действий по демонтажу имущества истца не осуществляло, последний просил пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, на что определением от 26.11.2014 было отказано.

Впоследствии ООО "Владивосток" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 14.10.2013 путем указания иного должника - ООО "Паркинг-ДВ" (ИНН 253835520, КПП 253801001, юридический адрес: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 110, офис 125).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву того, что указанное лицо (ООО "Паркинг-ДВ") не привлекалось к участию в деле, а, следовательно в отношении него не может быть принят судебный акт.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Владивосток" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2016 и постановление от 31.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенной в решении суда от 14.10.2013 опечатки в части наименования ответчика. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно муниципальному контракту N 960/293-97/12 именно ООО "Паркинг-ДВ" осуществляло действия, повлекшие возникновение у истца убытков. Считает, что данное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки. Полагает, что без внесения соответствующего исправления в решение суда от 14.10.2013, его исполнение невозможно.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 указанного Кодекса).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении опечатки доводы истца, арбитражные суды пришли к выводу о том, что они направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта путем изменения личности ответчика, что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владпаркинг", в последующем по ходатайству самого истца процессуальный статус указанного общества изменен с третьего лица на соответчика, с которого и были взысканы убытки в пользу истца. Фактически истец, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки, просит изменить в решении от 14.10.2013 наименование соответчика с ООО "Владпаркинг" на ООО "Паркинг-ДВ".

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление истца неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части лица, с которого решением от 14.10.2013 взысканы убытки, что не отвечает признакам технической неточности (ошибки в написании), а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении опечатки.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом со ссылкой на материалы настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-ДВ" с указанными истцом реквизитами к участию в деле не привлекалось, не извещалось и соответственно не являлось в судебные заседания. В этой связи формальное изменение наименования соответчика в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически повлечет нарушение процессуальных прав ООО "Паркинг-ДВ", в отношении которого будет принято решение о взыскании суммы убытков без предоставления ему реальной возможности защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании в решении от 14.10.2013 вместо надлежащего ответчика - ООО "Паркинг-ДВ", другого хозяйствующего субъекта ООО "Владпаркинг" подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждение ООО "Владивосток" о вынесении обжалуемого определения за пределами 10 дневного срока, установленного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не нашедшее своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Ссылка истца в жалобе на невозможность исполнения решения суда от 14.10.2013, как на дополнительное основание для удовлетворения заявления общества об исправлении опечатки, не принимается судом округа во внимание как не имеющая правового значения для правильного решения данного вопроса.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А51-5707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.В. Ширяев И.А. Мильчина