Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-904/17 по делу N А04-5727/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А04-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО "ФГП" - Барилко А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение от 04.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А04-5727/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, место нахождения: 105082, г.Москва, пл. Спартаковская, 16/15, стр. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 546 633, 13 руб.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, в размере 526 536,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 исковые требования АО "ФГП" удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и отказе в части удовлетворенного иска на сумму 273 365,35 руб. убытков.

Заявителем кассационной жалобы по изложенным причинам оспаривается вина ответчика за текущий отцепочный ремонт двенадцати указанных вагонов по коду неисправности 157 - "грение буксы".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФГП" и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Трансвагонмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "ФГП" (впоследствии переименовано в АО "ФГП"; заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: N ФГК-39-15 (в вагоно-ремонтном предприятии подрядчика - Магдагачи) и N ФГК-41-15 (в вагоно-ремонтном предприятии подрядчика - Свободненский вагоноремонтный завод).

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договорам.

На основании пункта 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов, по письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту; производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов его требования являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 года N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41 М, акт выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение). Согласно пункту 6.3.4 договоров подрядчик (ответчик) в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии обязан возместить заказчику (истцу) ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

На основании пункта 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Во исполнение условий договоров в вагонном ремонтном депо ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповский ремонт 48 вагонов, номера которых приведены в расчете исковых требований, принадлежащих АО "ФГК", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. В период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, о чем свидетельствуют рекламационные акты формы ВУ-41.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным признан ответчик.

Вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" для устранения дефектов, сумма расходов по устранению которых, с учетом уточнения, составила 526 536,41 руб.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск на общую сумму 526 536,41 руб., суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, в том числе, судом принято во внимание признание ответчиком требования о возмещении затрат на текущий ремонт 15 вагонов на общую сумму 150 815,50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Трансвагонмаш" обжалуется взыскание на сумму 227 999,71 руб. убытков по следующим основаниям.

По вагонам N 63465504, N 61579660, N 62964705, N 61456000, N 60189206, N 65622771, N 60074408, N 60145448, N 60692712, N 60052859, N 60083631, N 64866510 (позиция в расчете истца N 1, N 3, N 5, N 31, N 32, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 46, N 47), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 157 - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагал, что по вагонам, отцепленным по коду неисправности 157 не требовалось отцепки вагона. При этом ответчик сослался на пункт 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17.10.2012 (далее Руководящий документ), согласно которому температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов, а также на телеграмму ОАО "РЖД", в которой указано, что температура нагрева буксового узла не выше 60 градусов не может являться критерием нарушения безопасности движения поездов из-за нагрева букс, считал, что грение буксы сверх указанной температуры истцом не доказано, акты осмотра и выявления внешних признаков, акты замеров температур отсутствуют.

По вагону N 60068988 (позиция в расчете N 33), отцепленному в текущий ремонт по коду неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам ответчик также не согласился с исковыми требованиями со ссылкой на то, что подтверждающие неисправность документы оформлены как отцепка вагона по показаниям прибора КТСМ.

Между тем, возражения ответчика по указанным вагонам, отцепленным в текущий ремонт, судами не приняты в связи со следующим.

В соответствии с разделом 7 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием МПС РФ 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава и принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

Согласно пункту 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Как было установлено судом из материалов дела, в ходе визуального осмотра осмотрщиком в соответствии с пунктом 20.2.3 и пунктом 20.2.4 Руководящего документа установлены причины динамики нагрева, а именно: нарушение торцевого крепления (вагоны N 60052859 - акт рекламация N 501; N 60692712 - акт рекламация N 69/07; N 61456000 - акт рекламация N 152; N 60074408 - акт рекламация N 60074408; N 60068988 - акт рекламация N 600689988; N 60083631 - акт рекламация N 1519; N 62964705 - акт рекламация N 2941; N 61579660 - акт рекламация N 1174), разрыв прокладки с последующим обводнением смазки (вагон N 60145448 - акт рекламация N 8; N 65622771 - акт рекламация N 892; N 60189206 - акт рекламация N 736; N 64866510 - акт рекламация N 9; N 63465504 - акт рекламация N 110), что послужило причиной отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с пунктом 3.3.7 указанной выше Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Таким образом, по признанию суда, на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, по признакам, обозначенным в Руководящем документе, а представленный истцом в качестве доказательств рекламационный материал подтверждал правомерность отцепки вагонов и необходимость проведения ремонта.

Возражая против требований по вагонам N 68387489, N 65181877, N 67787028, N 62861257, N 60893955, N 61182325 (позиция в расчете N 13, N 19, N 28, N 34, N 48, N 45), отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 205 - трещина или излом боковой рамы, ответчик указал, что забракованные боковые рамы находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт, то есть являлись собственностью истца. Судом данные возражения не приняты в связи со следующим.

В соответствии с разделом 8 ГОСТ 32.183-2001 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны независимо от их собственности, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п. 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод (неразрушающий контроль).

После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Таким образом, по признанию суда, ответчиком не учтено, что дефекты боковых рам выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

При этом судом указывалось, что в качестве расходов ответчику предъявляются только затраты, связанные с заменой боковых рам без учета их стоимости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 273 365,35 руб. убытков уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А04-5727/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова