Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-919/17 по делу N А51-15816/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А51-15816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Югай Натальи Гариевны, представитель не явился,

от Находкинской таможни: Скрепец П.Е., представитель по доверенности от 22.02.2017 N 05-30/31, Сорокина К.С., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 05-30/39,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А51-15816/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Югай Натальи Гариевны (ОГРН 307250822000028, ИНН 251133242551, место нахождения: 692903, Приморский край г. Находка, Находкинский пр-т N 94)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Югай Наталья Гариевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Югай Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270116/0002741.

Решением от 12.09.2016 суд первой инстанции отказал ИП Югай Н.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменено, решение Находкинской таможни от 11.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/270116/0002741 (далее - ДТ N2741) признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал Находкинскую таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N2741, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Находкинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие, отзыв также не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-004 от 08.10.2012, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - плоды цитрусовых культур: апельсины свежие сладкие, урожай 2015-2016 годов с 16 октября по 15 февраля (товар N 1), плодовые культуры - яблоки зимние свежие, урожай 2016 года с 01 января по 31 марта (товар N 2).

В целях таможенного оформления указанных товаров предприниматель подал в таможню ДТ N 10714040/260116/0002741, определив таможенную стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Предприниматель представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Посчитав, что сведения, использованные ИП Югай Н.Г. при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 11.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласие с указанным решением таможни о корректировке явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что им не подтверждена правомерность определения таможенной стоимости по первому методу спорной декларации (ДТN 2741), в виду отсутствия надлежаще оформленных документов, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для вынесения решения о корректировки таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, в частности, о представлении к таможенному оформлению документов, содержащих достоверные сведения о цене товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров предпринимателем вместе с ДТ N 2741 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлен контракт от 08.10.2012 N HLSF-004 с дополнением к контракту от 26.01.2016 N 7, паспорт сделки, инвойс N 4822601 от 26.01.2016, отгрузочная спецификация N 4822601 от 26.01.2016, международная товарно-транспортная накладная N 4822601 от 26.01.2016, договор на оказание услуг по перевозке от 14.12.2015 N 14/12 с приложением, счет на оплату фрахта от 27.01.2016 N 10 и иные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товаров согласована сторонами в дополнении к контракту от 26.01.2016 N 7, где уточнено содержание пунктов 2.1, 2.3 контракта - цена товара устанавливается на условиях DAP Суйфэньхэ; апельсины свежие поставляются в количестве 7 958 кг. по цене 0,45 долл. США/кг. нетто на общую сумму 3 581,10 долл. США, яблоки свежие поставляются в количестве 15 031 кг. по цене 0,3 долл. США/кг. нетто на общую сумму 4 509,3 долл. США. Указанное дополнение к контракту от 26.01.2016 N 7 представлено при таможенном декларировании спорных товаров, что подтверждается данными графы 44 ДТ N2741.

Довод таможни о том, что в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам отсутствует основное условие - согласование стоимости и ассортимента товаров, обоснованно признано апелляционным судом бездоказательным.

Апелляционным судом по материалам дела также установлено, что в рамках исполнения контракта от 08.10.2012 N HLSF-004, с учетом дополнения к контракту от 26.01.2016 N 7 и инвойса от 26.01.2016 N 4822601 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму 8 090,40 долл. США. Указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, условия контракта от 08.10.2012 N HLSF-004, с учетом дополнения к контракту от 26.01.2016 N 7, инвойса от 26.01.2016 N 4822601 подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в инвойсе и отгрузочной спецификации информации об условиях и сроках оплаты за товар и о том, что условие пункта 3.3 контракта от 08.10.2012 N HLSF-004 - платежи осуществляются в течение трех лет с момента даты завершения таможенного оформления товаров не согласуется с обычаями торговли, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в графе 33 ДТ N 2741 в отношении указанного товара указан код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108001 - "яблоки, груши и айва, свежие: яблоки: с 1 января по 31 марта", что соответствует описанию товара в графе 31 ДТ. В указанной подсубпозиции классифицируются яблоки свежие, период созревания/поставки которых приходится на период с 01 января по 31 марта. Изучив иные подсубпозиции, входящие в субпозицию 0808 10 800 "Яблоки, свежие, прочие", суд установил, что для целей классификации таких товаров выделяют только яблоки, свежие, прочие, с 1 августа по 30 ноября, сорта Голден Делишес или Гренни Смит. Иные сорта свежих яблок, для целей классификации и применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины не выделяются Единым таможенным тарифом ЕАЭС. Доказательств того, что отсутствие в описании товара в ДТ указания на сорта яблок, обозначенных в инвойсе и спецификации, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

Также в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости ИП Югай Н.Г., учитывая условие поставки DAP Суйфэнхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 4500 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по перевозке от 14.12.2015 N 14/12 ООО "Фишка Транс" обязалось оказать ИП Югай Н.Г услуги по перевозке груза, в том числе в международном сообщении. Стоимость услуг по перевозке груза по КНР согласно приложению N 1 от 14.12.2015 к договору составляет 4500 руб. Указанная сумма также указана в счете N 10 от 27.01.2016 на оплату услуг по перевозке по маршруту: МАПП Пограничный - г. Суйфэньхэ (КНР) - МАПП Пограничный.

Таким образом, стороны определили, какие услуги, по какой цене оказаны декларанту, и какая сумма в соответствии с условиями поставки подлежит включению в таможенную стоимость товаров, поэтому непредставление платежного поручения не может свидетельствовать о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.

Доводам таможенного органа на отсутствие в документе об оприходовании товаров (приходном ордере N 00018а от 29.01.2016) ссылок на транспортно сопроводительный документ, апелляционным судом дана надлежащая оценка. По условиям пункта 4.7 контракта и дополнения к нему сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о том, что отправку товара будет осуществлять ТЭК БАО ФУ. Данное соглашение об отправителе товара нашло отражение в товаросопроводительных документах по спорной поставке.

Ссылка таможни на то, что отправитель спорных товаров не является ни производителем, ни продавцом товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (DAP Суйфэнхэ) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Апелляционным судом установлено, что декларантом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров и письменно объяснены причины непредставления запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном предпринимателем пакете документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ N 2741, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда второй инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем к таможенному оформлению коммерческих документов, содержащих достоверные сведения о цене товаров.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А51-15816/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

С.Ю. Лесненко И.А. Мильчина