Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1004/17 по делу N А04-1336/2014

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А04-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Дробышева Ю.М.: Булаев Ю.А., представитель по доверенности без номера от 22.11.2016

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на определение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Швец А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска

третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об индексации присужденных судом денежных сумм

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015, принятым по настоящему делу и оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 без изменения, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРНИП 304280104800069, ИНН 280100382582; далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) о взыскании с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) расходов на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб., судебных издержек по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб. В остальной части требований, в том числе заявленных к Комитету по управлению имуществом муниципального образования, отказано. С ИП Дробышева Ю.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 746 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 названные решение от 01.10.2015 и апелляционное постановление от 22.12.2015 изменены в части распределения между сторонами судебных расходов. С муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взысканы понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в общем размере 21 234 руб. 70 коп. В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Дробышев Ю.М. в порядке статьи 183 АПК РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных средств и просил дополнительно взыскать с администрации 2 319 173 руб. 10 коп. процентов за период с 14.09.2012 по 05.08.2016, начисленных на взысканную сумму 4 844 848 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 30.11.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 без изменения, в удовлетворении указанного заявления ИП Дробышева Ю.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.11.2016 и принятым постановлением от 13.02.2017, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений действующего процессуального законодательства, просил их отменить и, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что он вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за весь период с момента регистрации за соответствующим муниципальным образованием права собственности на спорный объект недвижимого имущества (свидетельство о регистрации права от 14.09.2012 N 28АА732610) и до даты поступления на счет истца денежных средств, присужденных в рамках настоящего дела в качестве компенсации расходов на самовольную постройку (платежное поручение от 05.08.2016 N 165). При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение со стороны третьего лица - Финансового управления администрации сроков исполнения принятых судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством. Помимо изложенного предприниматель полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального законодательства по надлежащей подготовке и отправке исполнительного листа по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики - администрация и Комитет по управлению имуществом муниципального образования, также третье лицо - Финансовое управление администрации опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От третьего лица поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, также привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отзыв на кассационную жалобу не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприниматель заявил отвод всему составу суда, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на один час, после чего данное заявление рассмотрено в порядке статьи 21 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями указанной нормы права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Дробышева Ю.М. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

При этом в силу правовой позиции, приведенной Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования с учетом специальных способов защиты нарушенного права в зависимости от вида спорного правоотношения (например, пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ обязательным условием для применения положений статьи 183 АПК РФ к спорным правоотношениям является факт несвоевременного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на стадии кассационного производства исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 N 0000356.

Окончательная сумма взыскания с администрации в пользу предпринимателя определена постановлением суда округа от 11.04.2016, изменившим решение суда от 01.10.2015 и апелляционное постановление от 22.12.2015 в части распределения между сторонами судебных расходов. Одновременно с этим отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

05.05.2016 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 010829140 по делу N А04-1336/2014 (с учетом внесенных определением суда от 19.05.2016 исправлений), в котором указано на взыскание с муниципального образования города Благовещенска, в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРН 315280100010612, ИНН 280100382582) расходов на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб. и понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в общем размере 21 234 руб. 70 коп.

18.05.2016 в Финансовое управление администрации поступило заявление ИП Дробышева Ю.М. о взыскании с администрации 4 844 848 руб. и 21 234 руб. 70 коп. судебных расходов согласно исполнительному листу серии ФС N 010829140 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1336/2014.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что исполнительный лист по настоящему делу исполнен 05.08.2016 платежным поручением N 165 от той же даты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебного акта, и, как следствие этому, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного предпринимателем заявления об индексации присужденных по настоящему делу денежных сумм.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций, предпринимателем в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований признаются соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.

При этом ссылка заявителя на положения статью 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку она непосредственно не регулирует вопросы индексации присужденных судом денежных средств.

При этом взыскание процентов за неправомерное пользование администрацией денежными средствами предпринимателя как мера гражданско-правовой ответственности не являлось предметом настоящего спора, что не исключает возможности предъявления отдельного иска в рамках самостоятельного производства.

По этим причинам доводы предпринимателя о наличии у него права на начисление процентов с момента регистрации в 2012 году права собственности муниципального образования на спорное имущество, отклоняются судом округа как не влияющие на итоги рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение органами публичной власти требований действующего законодательства и причинение ими убытков также подлежат отклонению, поскольку это выходит за пределы рассмотрения вопроса об индексации присужденных по настоящему делу денежных сумм. Взыскание убытков возможно лишь в порядке статей 15, 16 ГК РФ при предъявлении суду надлежащих доказательств, оцениваемых при рассмотрении конкретного дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они мотивированно отклонены судами. Такие доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ является недопустимым на стации кассационного производства.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова