Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1050/16 по делу N А04-1336/2014

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А04-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии

от ИП Дробышева Ю.М.: Дробышев Ю.М. (лично, предъявлен паспорт (до перерыва))

от администрации г. Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2015 N 01-10/4914

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича, администрации города Благовещенска на решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрация города Благовещенска

третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о взыскании 8 334 783 руб.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 304280104800069, ИНН 280100382582; далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2; далее - Комитет) о возмещении 8 753 000 руб. расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Финансовое управление администрации города Благовещенска (далее - Финуправление администрации) и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 09.10.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 названные решение от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения обоснованного размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием

При новом рассмотрении дела ИП Дробышев Ю.М. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 11 483 936 руб.

Решением суда от 01.10.2015 иск удовлетворен частично: с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 927 руб.; в остальной части требований, в том числе заявленных к Комитету, отказано; с ИП Дробышева Ю.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 746 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 состоявшееся по настоящему делу решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дробышев Ю.М. выражает несогласие с принятыми по результатам нового рассмотрения дела судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в любой арбитражный суд ближайшего федерального округа или г. Москвы.

По мнению предпринимателя, настоящий спор рассмотрен судом в незаконном составе с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21, статьи 24 АПК РФ, поскольку судья, принявший обжалуемое решение, ранее уже участвовал в первоначальном рассмотрении данного дела. По существу спора истец приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 11.03.2015 при направлении дела на новое рассмотрение. Предприниматель полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу (включая экспертное заключение), в результате чего необоснованно определен размер взысканных в его пользу затрат, в связи с чем истец настаивает на проведении дополнительной независимой экспертной оценки стоимости выполненных работ по реконструкции, в проведении которой суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали. Кроме того, заявитель считает, что судам при расчете понесенных истцом затрат следовало учитывать сумму НДС, уплаченного предпринимателем при приобретении строительных материалов, а также применить индекс потребительских цен, позволяющий определить действительную (рыночную) стоимость работ по состоянию на момент принятия судебного акта. Дополнительно предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не возмещены судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в иске полностью. В подтверждение приведенных в жалобе доводов, администрация ссылается на нормы статей 616, 623 ГК РФ и считает, что все спорные затраты предпринимателя понесены им в рамках исполнения своих обязанностей по договору аренды и поэтому не подлежат возмещению за счет собственника имущества. Также ответчик оспаривает определенный оценщиком размер рыночной стоимости выполненных предпринимателем работ по реконструкции переданного ему в аренду муниципального имущества. Кроме того, администрация не согласна с возложением на нее всех расходов по проведению судебных экспертиз без учета частичного удовлетворения иска.

ИП Дробышевым Ю.М. представлен отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором истец опровергает все доводы ответчика, обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика и его представителя, действия которых направлены исключительно на воспрепятствование истцу в приобретении (приватизации путем выкупа) спорного объекта. В связи с этим предприниматель предлагает возвратить жалобу администрации как поданную с нарушением статьи 277 АПК РФ.

Со стороны администрации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не поступил.

Комитет и третьи лица - Финуправление администрации и Управление Росреестра свои позиции по кассационным жалобам не выразили.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Дробышев Ю.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы администрации по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Предприниматель настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и полагал, что дело надлежит передать на новое рассмотрение в арбитражный суд другого округа.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 29.03.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 04.04.2016, после которого в судебное заседание прибыл представитель администрации и дал свои пояснения по делу, аналогичные содержанию жалобы ответчика.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права исходя из доводов рассматриваемых кассационных жалоб и поступившего от предпринимателя отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Дробышевым Ю.М. (арендатор) был заключен договор аренды от 21.04.2000 N 338, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на срок с 24.04.2000 по 31.12.2024 передавалось нежилое помещение - мастерская, площадью 379,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, и являющееся муниципальной собственностью.

При этом договором предусмотрено, что арендатор должен привести за свой счет арендуемое помещение в состояние, соответствующее его назначению.

Пунктом 2.2.4 на арендатора возложена обязанность содержать помещение в хорошем состоянии с учетом нормального износа, предусмотрены инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию помещения. Одновременно с этим установлен запрет на проведение неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2000 предпринимателю фактически передано отдельно стоящее здание по ул. Амурской, 172 общей площадью 395,2 кв.м в непригодном для эксплуатации состоянии. В акте также указано на необходимость проведения арендатором ремонтных работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 N 1961 с учетом согласия Комитета ИП Дробышеву Ю.М. разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания бывшей котельной под автостоянку с автомойкой.

Постановлением администрации от 23.05.2001 N 1121 утвержден акт выбора земельного участка для размещения въездного пандуса и предпринимателю предварительно согласовано место размещение пандуса для въезда на второй этаж автостоянки.

Впоследствии ИП Дробышевым Ю.М. с привлечением подрядчика, но без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, осуществлены строительные работы, в результате которых арендуемое им имущество было реконструировано путем возведения пристройки площадью 61,2 кв.м (въездной пандус на 2-й этаж), выполнения межэтажного перекрытия и строительства второго этажа в кирпичном исполнении общей площадью 276,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2008 спорное здание мастерской по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, состоит из основного строения литер А, трех пристроек к нему литеры А1, А2, А3, и имеет два этажа общей площадью 690,4 кв.м.

Право собственности муниципального образования города Благовещенска на указанный реконструированный объект недвижимости зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРП), о чем правообладателю выдано свидетельство о регистрации от 14.09.2012 серии 28АА N 732610.

В связи с изменением арендуемого имущества сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 N 338, согласно которому предмет данного договора определен как нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, по адресу ул. Амурская, 172, литер АА1А2А3, общей площадью 690,4 кв.м, в том числе: помещения N 1-8, 1 этаж площадью 414 кв.м, использование - мастерская; помещения N 1-4, 2 этаж, площадью 276, 4 кв.м, использование - мастерская.

Полагая, что после регистрации права муниципальной собственности на созданный предпринимателем в результате самовольной реконструкции объект недвижимости, у ответчиков в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возникла обязанность по возмещению затрат на проведенные строительные работы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом их последующего уточнения).

Повторно рассматривая дело и частично удовлетворяя иск предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных споров по делам N N А04-8480/2009, А04-1186/2010 и А04-3061/2010, участниками которых являлись ИП Дробышев Ю.М., администрация и Комитет, реконструированный предпринимателем объект недвижимости обладал признаками самовольной постройки.

Таким образом в результате проведенных за счет истца работ фактически был создан новый объект недвижимости, право собственности на который в настоящее время зарегистрированного за муниципальным образованием, имущественные интересы которого представляют ответчики в пределах своей компетенции.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае возникновения в судебном или ином порядке права собственности на самовольную постройку у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, такое лицо, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения об их применении, арбитражный суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 11.03.2015, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "АмурОценка" Берьяновой Г.В..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученное по результатам проведенной по делу экспертизы заключение от 11.09.2015 N 280/15Э, с учетом устных и письменных пояснений самого эксперта Берьяновой Г.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в данном случае обоснованный размер затрат предпринимателя, связанных с проведением самовольной реконструкции, составляет 4 844 848 руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет администрации.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы предпринимателя и администрации о несогласии с конкретным размером подлежащих взысканию в пользу истца затрат на самовольную постройку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактической стороны спора, а определение судом конкретного размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения не является выводом о применении нормы права.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ непосредственно суд по итогам оценки доказательств определяет обоснованный размер возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, права на которую приобретены ответчиком, поэтому оснований для иных выводов в данной части у суда округа в такой ситуации не имеется, как и отсутствует возможность для назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу на стадии кассационного разбирательства.

По тем же причинам не принимаются ссылки истца на уплату налогов в составе цены приобретенных им строительных материалов, а также на изменение индекса потребительских цен, поскольку они сами по себе не опровергают достоверность определенной оценщиком рыночной стоимости работ, связанных с самовольной реконструкцией спорного объекта недвижимости.

Утверждение предпринимателя в кассационной жалобе о рассмотрении судами настоящего дела с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 и статьи 24 АПК РФ отклоняется как основанное на неверном понимании и толковании приведенных норм процессуального законодательства.

Действительно в силу названных положений судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Случаи невозможности повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 АПК РФ, которая не допускает повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассмотрении этого дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, тот факт, что при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовали одни и те же судьи, не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе, как ошибочно полагает предприниматель.

Ссылки предпринимателя на невыполнение судами указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.03.2015, противоречат материалам дела. В данном случае судам при повторном рассмотрении дела необходимо было определить обоснованный размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, что и было сделано судебными инстанциями, в том числе по итогам проведенной по делу экспертизы.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией администрации о необходимости применения норм статей 616, 623 ГК РФ со ссылкой на то, что все спорные затраты предпринимателя осуществлены им в рамках исполнения своих обязанностей по договору аренды и поэтому не подлежат возмещению за счет собственника имущества.

В данном случае спорные работы по реконструкции не могут быть отнесены к текущему или капитальному ремонту арендуемого имущества, выполнены истцом за рамками договорных правоотношений с арендатором и фактически привели к созданию нового объекта недвижимости. При этом, как, правильно отмечено арбитражными судами, проведение таких работ было согласовано собственником спорного имущества, который не требовал привидения предмета аренды в первоначальное состояние, воспользовался конечным результатом и зарегистрировал за собой право на реконструированный объект недвижимости.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований к Комитету по мотивам того, что правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска, участвующим в деле лицами не оспаривается, доводов в этой части кассационные жалобы также не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя расходов на самовольную постройку в размере 4 844 848 руб. и об отказе в остальной части требований, в том числе заявленных к Комитету признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены в данной части отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с учетом приведенных предпринимателем и администрацией в поданных жалобах доводов о неправильном распределении судом первой инстанции понесенных сторонами судебных издержек, считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ изменить принятые по делу судебные акты в этой части и самостоятельно распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ за рассмотрение судом уточненных требований предпринимателя в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 80 420 руб., из которых истец уплатил всего 64 674 руб. по платежному поручению от 03.03.2014 N 6.

Поскольку из всей суммы уточненного иска 11 483 936 руб. требования предпринимателя удовлетворены лишь в части взыскания 4 844 848 руб. (что составляет 42,19%), то в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) на предпринимателя следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 490 руб. 80 коп.

В таком случае администрации должна возместить предпринимателю понесенные им расходы за рассмотрение иска в сумме 18 183 руб. 20 коп. (64 674 руб. - 46 490 руб. 80 коп.). Оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит взысканию с истца или с ответчика в федеральный бюджет с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Другие понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (2 000 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб., общий размер - 10 000 руб.), а также расходы сторон на проведение судебных экспертиз (предприниматель - 100 000 руб. и администрация - 75 000 руб.) также подлежат распределению между сторонами исходя из частичного удовлетворения иска, в результате чего с учетом зачета судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с администрации в пользу предпринимателя надлежит дополнительно взыскать 3 051 руб. 50 коп.

Таким образом, окончательная сумма понесенных предпринимателем расходов, подлежащих возмещению за счет администрации, составляет 21 234 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (ОГРНИП 315280100010612, ИНН 280100382582) понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в общем размере 21 234 (двадцать одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 70 копеек.

В остальном названные решение от 01.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 N 0000356, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов