Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-908/17 по делу N А59-40/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А59-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО "РЖД" - Кумаев А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 104

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А59-40/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка, А.С Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18-А)

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в сумме 345 544,23 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СахМП" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с ОАО "РЖД" неустойки, и как следствие, убытки на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с приведенным судом расчетом подлежащих возмещению убытков, приводит обоснование методики своего расчета убытков.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы ответчика отклонили, изложив свою правовую позицию и дав по ней соответствующие пояснения.

ОАО "СахМП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела N А59-5598/2014 Арбитражного суда Сахалинской области индивидуальный предприниматель Карпинский В.И. обращался в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "СахМП" о взыскании пени за просрочку доставки груза в период с октября 2013 года по январь 2014 года по 50-ти железнодорожным транспортным накладным в сумме 7 139 811,61 руб. Определением суда от 21.11.2014 требование ИП Карпинского В.И. о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным АР 005396, АП 379520, АП 684987, АР 039652, АП 668075, АР 039657, АР 005398, АР 005397, АР 039650, АП 684989 на сумму выделено в отдельное производство, делу присвоен N А59-5598/2014. В связи с чем ОАО "РЖД" уточнило свои исковые требования по указанным накладным в сумме 1 188 369,48 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по указанному делу исковые требования ИП Карпинского В.И. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взысканы пени в общем размере 713 021,69 руб.

Как следует решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5598/2014, 09.09.2013 по накладной АР 005396 со станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 23.10.2013, нормативный срок доставки составил 32 дня, фактический 44 дня, просрочка 12 суток; 03.09.2013 по накладной АП 379520 со станции Дубровка-Челябинская Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 23.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 50 дней, просрочка 23 суток; 21.09.2013 по накладной АП 684987 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 25.10.2013, нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 34 дня, просрочка 10 суток; 15.09.2013 по накладной АР 039652 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 27.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 42 дня, просрочка 15 суток; 02.09.2013 по накладной АП 668075 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 11.10.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 39 дней, просрочка 15 суток; 25.09.2013 по накладной АР 039657 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 02.11.2013, нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 38 дней, просрочка 11 суток; 19.09.2013 по накладной АР 005398 со станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 06.11.2013, нормативный срок доставки составил 32 дня, фактический 48 дней, просрочка 16 суток; 18.09.2013 по накладной АР 005397 со станции Невдубстрой Октябрьской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 06.11.2013. Нормативный срок доставки составил 32 дня, фактический 49 дней, просрочка 17 суток; 13.09.2013 по накладной АР 039650 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 29.10.2013, Нормативный срок доставки составил 27 дней, фактический 46 дней, просрочка 19 суток; 25.09.2013 по накладной АП 684989 со станции Залари ВСБ железной дороги в адрес предпринимателя направлен груз, который получен 31.10.2013, нормативный срок доставки составил 24 дня, фактический 36 дней, просрочка 12 суток. Спора относительно общих сроков просрочки доставки груза между сторонами в рамках рассмотрения дела N А59-5598/2014, а также размера начисленной пени в общей сумме 1 188 369,48 руб., не имелось.

Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пени по указанным накладным был снижен на 60%, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 с ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя взыскано 713 021,69 руб. пени. Решение суда вступило в законную силу.

Взысканную по решению суда сумму ОАО "РЖД" 06.07.2015 оплатило платежным поручением N 349.

Перевозка грузов по спорным отправкам осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Полагая, что из общего срока нарушения доставки груза по указанным накладным, установленного судом, часть просрочки приходится на превышение установленного норматива времени нахождения груза у морского перевозчика, в связи с чем сумма убытков ОАО "РЖД" по вине ОАО "СахМП" по уточненному расчету истца составила 345 544,23 руб., ОАО "РЖД", ссылаясь на положения статей 75, 97 УЖТ РФ и нормативные сроки доставки грузов морским транспортом, обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ОАО "СахМП" требования истца признало частично в сумме 277 584,79 руб. согласно контррасчету, в остальной части ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предписано, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (абзац 2 статьи 75 УЖТ РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5598/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов по спорным накладным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N А59-5598/2014 следует, что по спорным накладным допущена просрочка общего срока в доставке грузов. При этом судом установлено, что количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками по ж/д накладной N АР 005396 составило 12, ж/д накладной N АП 379520 составило 23, ж/д накладной N АП 684987 составило 10, ж/д накладной N АР 039652 составило 15, ж/д накладной N АП 668075 составило 15, ж/д накладной N АР 039657 составило 11, ж/д 5 10_595325 накладной N АР 039650 составило 19, ж/д накладной N АП 684989 составило 12.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ, факт общей просрочки доставки груза перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А59-5598/2014.

Судом было установлено, что ОАО "РЖД", обращаясь с иском по настоящему делу, указал, что в просрочке доставки груза виновно также ОАО "СахМП", поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя неустойки должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток. Таким образом, просрочка доставки груза ответчиком по спорным накладным составила от 2 до 13 суток согласно расчету истца, который проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, как и кассационной, о том, что ОАО "РЖД" исчерпало лимит ответственности, судом были верно отклонены, поскольку ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.

Судом также было отмечено, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.

Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Как указывалось судом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходиться на другого перевозчика.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора, подход и определение ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, следует признать верным произведенный истцом и подтвержденный судом расчет исходя из суммы, взысканной судом по делу N А59-5598/2014 пени по спорным накладным, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком.

По расчету суда сумма убытков по накладным, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке определена исходя из следующего расчета: сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда: количество дней общей просрочки доставки грузов * просрочку ОАО "СахМП". Произведенный расчет учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2016 N 303-ЭС16-11962 по делу NА59-1963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив расчет убытков, произведенный по указанной методике, и составляющих в общей сумме 345 544,23 руб., суд нашел его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в вышеуказанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО "СахМП" ответственности несостоятельны по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А59-40/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева