Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1153/17 по делу N А51-2895/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А51-2895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "Ферротрейд" - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 189;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-2895/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.А. Самофал; постановление апелляционного суда принято судьями: Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротько

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г. Яровлаская область, ул. Некрасова, 3)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков в размере 19 509,44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) убытков в размере 19 509, 44 рублей.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, из которых 15 000 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в размере 20 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывает на то, что взысканная сумма в пользу общества не соответствует принципу разумности; представленные обществом в подтверждение требований документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной ими услуги, а содержит только общую сумму без указания сумм, из которых она складывается. Поэтому полагает, что стоимость услуг представителя не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы по делу, количества судебных заседаний по делу, что свидетельствует о произвольном подходе судов к стоимостной оценке оказанных истцу юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ФТС России в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такое право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.02.2015 N 5, дополнительное соглашение от 19.06.2016 N 12, счет от 30.06.2016 N 593, платежное поручение от 31.08.2016 N 335, договор на оказание юридических услуг от 23.02.2015 N8, дополнительное соглашение от 12.02.2016 N 2, счет от 29.02.2016 N 592, платёжное поручение от 31.08.2016 N 310.

Таким образом, сумма судебных расходов подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные документы содержат сведения об общей стоимости оказанных услуг без указания сумм, из которых она складывается был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан судом необоснованным, поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а нормативного обоснования необходимости указания стоимости каждой услуги отдельно, ответчиком не приведено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2015 N 5 и дополнительному соглашению к нему от 19.06.2016 N 12, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суды пришли к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 15 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Названные суммы суды посчитали подлежащими возмещению как разумные и соответствующие характеру и объему оказанных услуг.

Законных оснований для переоценки выводов судов, в силу предоставленных АПК РФ полномочий, у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А51-2895/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев