Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1413/17 по делу N А51-19845/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А51-19845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" - Марченко В.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 07-22/697

от МКУ УГО "Служба единого заказчика- застройщика" - Шведова А.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 5

от Администрации Уссурийского городского округа - Ашихмина О.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 4766

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленина, 101), обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 15.10.2015

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу N А51-19845/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В. Овчинниковым

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Брестская, 51)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66)

о внесении изменений в условия муниципального контракта

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - МКУ УГО "СЕЕЗ") о внесении изменений в условия муниципального контракта от 26.11.2014 N 90/90.

Определением суда от 15.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.10.2015 между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и МКУ УГО "СЕЕЗ" в предложенной сторонами редакции:

"1. Условия: Исходя из того, что обстоятельства изменились таким образом (увеличение стоимости материалов необходимых для производства работ по контракту N 90/90 от 26.11.2014 за счет роста курса доллара США к рублю), что исполнение указанного контракта не возможно без увеличения цены контракта, а также учитывая предложения Истца об увеличении стоимости контракта N 90/90 от 26.11.2014, выраженное письмами от 08.04.2015 N 11-06/2301, от 10.06.2015 N 11-03/4034, а также локальным сметным расчетом направленным в адрес Ответчика, Стороны договорились изменить стоимость муниципального контракта, путем увеличения стоимости материалов по муниципальному контракту N 90/90 от 26.11.2014 на 53 237 121 (пятьдесят три миллиона двести тридцать семь тысяч сто двадцать один) руб., учитывая вышеизложенное цена контракта составляет 353 399 024 (триста пятьдесят три миллиона триста девяносто девять тысяч двадцать четыре) руб.

2. Срок исполнения обязательств Истца перед Ответчиком 22.8 месяца с момента подписания контракта N 90/90 от 26.11.2014.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3 000 руб."

В связи с заключением мирового соглашения между сторонами производство по делу прекращено.

Правильность определения суда от 15.10.2017 проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 42, части 8 статьи 141, статей 27, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация УГО), не привлеченной к участию в деле, где ставится вопрос об его отмене как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение от 15.10.2017, изменяющее условие пункта 2.2 заключенного между сторонами контракта от 26.11.2014 N 90/90 о его стоимости, равной 300 161 903 руб., путем увеличения стоимости материалов на 53 237 121 руб., то есть на более, чем 10%, заключено сторонами в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Администрация УГО поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители его и ответчика в суде кассационной инстанции просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Развитие системы газоснабжения Уссурийского городского округа на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Администрация УГО от 08.04.2013 N 1289-НПА, 26.11.2014 между сторонами заключался контракт N 90/90 на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс". Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 300 161 903 руб., является твердой и определяется на весь период исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 контракта.

В пункте 2.2.2 заключенного контракта предусмотрена возможность по предложению заказчика увеличить объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон, с учетом положения бюджетного законодательства Российской Федерации, допускается увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В виду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт - резкий рост курса доллара США и как следствие, увеличение стоимости материалов, необходимых для производства работ, истец заявил данные требования об обязании МКУ УГО "СЕЕЗ" подписать дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта N 90/90 в части увеличения его цены.

До принятия решения по делу на утверждение арбитражного суда стороны представили мировое соглашение от 15.10.2015 и заявили ходатайство об его утверждении в порядке статей 139, 140 АПК РФ.

Согласно пункту 1 данного соглашения стороны договорились изменить стоимость муниципального контракта путем увеличения стоимости материалов по контракту N 90/90 от 26.11.2014 на 53 237 121 руб., и с учетом этого увеличить цену контракта до 353 399 024 руб.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения об изменении цены контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд сослался на положения статьи 450, пункта 3 статьи 744 ГК РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, предусматривающих право подрядчика требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом N 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В частности, в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Пунктом "б" части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Указанные условия, при которых допускается возможность изменения контракта по объему работ, арбитражным судом не были установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

В частности, увеличение первоначальной цены контракта, составляющей 300 161 903 руб., на сумму 53 237 121 руб. составляет более 10%.

Кроме того, данные ограничения изменения контракта предусмотрены в названном выше пункте 2.2.2, доказательств соблюдения которого сторонами при заключении мирового соглашения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что условие пункта 1 мирового соглашения от 15.10.2015 об изменении цены контракта противоречит указанным положениям Закона N 44-ФЗ, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Фактически увеличивая цену контракта по условиям заключенного мирового соглашения, стороны тем самым нарушили общие принципы Закона N 44-ФЗ, а также публичные права и законные интересы Уссурийского городского округа в лице его администрации, осуществляющей финансирование из муниципального бюджета муниципальной программы газоснабжения округа, в рамках которой заключался контракт от 26.11.2014 N 90/90.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 15.10.2015 в соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ.

Ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 в рассматриваемом случае следует признать ошибочной, так как в нем давались разъяснения применения норм закона при рассмотрении вопросов исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, а не изменения их условий.

Поскольку определение от 15.10.2015 об утверждении мирового соглашения принято судом с неправильным применением норм материального права, судебной практики ВАС РФ, с выводом, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ; в утверждении мирового соглашения от 15.10.2015 отказать.

Дело следует направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2015 по делу N А51-19845/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева