Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1346/17 по делу N А16-1930/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А16-1930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области" - представитель не явился;

от УФАС России по Еврейской автономной области - Ухач А.М., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А16-1930/20166 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Г. Харьковской

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования" город Биробиджан "Еврейской автономной области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 19.10.2016 N 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 7.30. и частью 4 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 24.01.2017 требования учреждения удовлетворены, постановление антимонопольного органа от 19.101.2016 N 44 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе антимонопольный орган и его представитель в судебном заседании суда округа, выразили несогласие с определением апелляционного суда от 27.02.2017. В обоснование жалобы указали на необоснованный возврат апелляционной жалобы, считая, что позднее получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Учреждение, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Еврейской автономной области изготовлен 24.01.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.02.2017.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа на решение от 24.01.2017 подана в суд первой инстанции 14.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой УФАС заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось позднее получение заявителем копии обжалуемого решения, а именно 07.02.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судом учтено надлежащее извещение антимонопольного органа судом первой инстанции о судебном разбирательстве, участие представителя стороны в заседании суда 17.01.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Кроме того, принято во внимание, что указанное решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 30.01.2017 (06:11:13, МКС) и с этого момента является общедоступным. Копия обжалуемого решения от 24.01.2017 направлена в адрес заявителя жалобы 30.01.2017 (согласно реестру почтовых отправлений), то есть в срок, предусмотренный частью 6 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Доказательств, объективно препятствующих этому, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу антимонопольному органу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с установленным, суд округа признает обжалуемый в кассационном порядке судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А16-1930/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев