Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1169/17 по делу N А80-404/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А80-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: администрации Анадырского муниципального района - представитель не явился;

от УФАС России по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от Калининой Натальи Геннадьевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А80-404/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: судья Дерезюк Ю.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению администрации Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13)

третье лицо: Калинина Наталья Геннадьевна

о признании незаконным решения

Администрация Анадырского муниципального района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, УФАС по Чукотскому округу) о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 46/01-37/16 от 26.07.2016.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Калинина Наталья Геннадьевна.

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 требования администрации удовлетворены: решение УФАС по Чукотскому округу от 26.07.2016 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Судебные акты мотивированы отсутствием со стороны антимонопольного органа надлежащих доказательств наличия в действиях администрации составов вмененных правонарушений. Суды посчитали, что сами по себе действия администрации по принятию постановления о передаче имущества от 07.09.2015 гр. Калининой Н.Г. без процедуры проведения конкурса, в отсутствие заключенного договора аренды и доказательств фактической передачи имущества, нарушениями положений пункта 3 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не являются.

Несогласие УФАС по Чукотскому округу с выводами обеих судебных инстанций явилось причиной обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Указывая на неверное толкование судами норм материального права, антимонопольный орган настаивает, что обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается нарушение администрацией Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о начале судебного разбирательства по делу, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Анадырского района в соответствии с заданием Прокуратуры Чукотского автономного округа в марте 2016 года проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства при отчуждении и предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что постановлением администрации N 462 от 07.09.2015 гражданке Калининой Н.Г. в аренду на 11 месяцев передано нежилое помещение, общей площадью 32,9 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский АО, п. Беринговский, ул. Строительная, д. 19.

Информация и материалы проверки направлены в антимонопольный орган, который рассмотрев представленные ему документы, выдал в адрес администрации предупреждение от 01.04.2016 N 335/3 "О прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", а именно: нарушение статьи 15 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с требованием отменить постановление от 07.09.2015 N 462 и расторгнуть договор аренды.

Поскольку администрация не уведомила антимонопольный орган об исполнении предупреждения, последним возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения вынесено решение от 26.07.2016 N 46/01-37/16.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, установив факт вынесения постановления о передаче нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, физическому лицу без проведения установленной законом процедуры проведения торгов, признал администрацию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как пришел к выводу, что передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) исключает возможность в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который по результатам рассмотрения дела требования удовлетворил, признав решение антимонопольного органа недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судебными инстанциями, принимая во внимание следующее.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что администрацией без проведения процедуры конкурса или аукциона принято постановление от 07.09.2015 N 462 о передаче в аренду муниципального имущества гражданке Калининой Н.Г..

В ходе судебного разбирательства администрацией представлено постановление от 18.04.2016 N 217, которым ранее принятое постановление N 462 отменено с даты его принятия.

Вместе с этим судами верно замечено, что состав правонарушения по части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ образуют действия уполномоченных на это органов по заключению договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принятие уполномоченными органами иных актов, состав правонарушения по названной норме Закона о защите конкуренции не образует.

Поскольку антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и арбитражного дела доказательств наличия заключенного администрацией договора аренды нежилого помещения и факта его приема-передачи не представлено, выводы судов о необоснованном вменении администрации нарушения положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, верны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Судами установлено, что признавая администрацию нарушившей положения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона, УФАС по Чукотскому округу исходило из того, что проведение торгов без соблюдения требований части 1 статьи 17.1 Закона (действия по принятию постановления от 07.09.2015 N 462 о передаче муниципального имущества физическому лицу) всегда является и нарушением положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, в данном случае - пункта 3 части 1 названной нормы Закона N 135-ФЗ.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что достаточным основанием для вывода о её нарушении (в спорной ситуации органом местного самоуправления), является принятие акта ибо совершение действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущении, ограничения либо устранения конкуренции, понятие которой дано в статье 4 настоящего Закона.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствие заключенного договора аренда и доказательств фактической передачи муниципального имущества (при имеющем место на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения иного постановления администрации об отмене ранее принятого), отсутствие анализа рынка сдачи в аренду муниципального имущества и последствий от издания спорного муниципального акта с даты его принятия до даты его отмены для хозяйствующих субъектов, потенциального заинтересованных в получении муниципального имущества в аренду, выводы судов о том, что УФАС по Чукотскому округу не доказано совершение муниципалитетом нарушений пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются верными.

В этой связи заключение судов о том, что при установленных обстоятельствах решение антимонопольного органа следовало признать недействительным, является правильным.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, законность судебных актов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А80-404/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев