Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1024/17 по делу N А51-10847/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А51-10847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм":

- Гаврилюк А.С., представитель по доверенности N 25 АА 1675902 от 02.09.2015;

- Яворская А.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2016

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

- Замятина В.В., представитель по доверенности N 52/06/04-02/4 от 30.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А51-10847/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ"

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации Уссурийского городского округа

об оспаривании действий, приказа, уведомления

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ОГРН 1142511000708, ИНН 2511087220, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 б; далее - ООО "ИСТ-ФАРМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма "об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; признании незаконным приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286, изданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, "о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25- 311 000-112-2015 от 30.12.2015; незаконным уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, изданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об аннулировании разрешения на ввод объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000- 112-2015 от 30.12.2015 в эксплуатацию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении первоначальных (не уточненных) требований в признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма от 14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в издании приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и в направлении в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ" уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца, без учета принятых уточнений, отменил решение от 06.09.2016 и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 28.12.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления Управления градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/22/4036 от 19.04.2016 "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120В", в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "ИСТ-ФАРМ", ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, проектная документация спорного объекта капитального строительства экспертизе не подлежала, поскольку здание построено на месте ранее существующего склада "здание склад для хранения материалов", принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ" на праве собственности, строительство объекта осуществлялось в границах земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, и велось в строгом соответствии с положениями разработанной проектной документации. Также ссылается на пункт 2 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которым экспертиза проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, не производится. Указывает, что для данного вида зданий в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" самостоятельные санитарно-защитные зоны не устанавливаются. Санитарно-защитная зона должна быть установлена для всего предприятия от здания фармацевтического завода, а не от склада. Считает, что действующее законодательство не позволяет аннулировать выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 04.04.2017 было отложено до 18.04.2017.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на доводах, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, и дали свои пояснения. Администрация явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИСТ-ФАРМ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:016402:60, площадью 14462 кв.м, расположенный в г. Уссурийске Приморского края, ул. Волочаевская, д. 120В, с разрешенным видом использования - для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

23.10.2015 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, обществу выдано разрешение N RU 25-311-000-439-2015 на строительство на вышеуказанном земельном участке склада готовой продукции фармацевтического завода.

30.12.2015 обществу выдано разрешение N 25-311-000-112-2015 на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Приказом Управления от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 данное разрешение было аннулировано с формулировкой "считать недействительным", на основании письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество было уведомлено письмом от 19.04.2016 N 16-01/22/4036.

Считая аннулирование разрешения на строительство не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным уведомления Управления градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/22/4036 от 19.04.2016 "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120В", суд апелляционной инстанции установил, что данное уведомление имело информационный характер и не обладало признаками правового акта, так как не содержало распорядительно-властных предписаний и не порождало обязанность заявителя по безусловному исполнению каких-либо действий.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при с строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией осуществляется государственный строительный надзор.

Судом апелляционной инстанции определено, что построенный объект отнесен к V классу вредности и в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требует установления санитарно-защитной зоны в размере 50 метров.

Также судом из имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что для спорного объекта не установлено санитарно-защитной зоны в пределах занимаемого им земельного участка, при этом границы санитарно-защитной зоны при ее установлении в соответствии с действующим законодательством выйдут за пределы принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ" земельного участка ввиду близкого расположения спорного объекта к южной и западной границе земельного участка.

Установив, что в отношении спорного объекта необходимо установление санитарно-защитной зоны и в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ он не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация на спорный объект подлежала экспертизе, а в отношении самого объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Поскольку экспертиза проектной документации спорного объекта не производилась, о начале (окончании) строительства в установленном законом порядке общество инспекцию не извещало, государственный строительный надзор не осуществлялся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении обществом требований действующего законодательства при обращении в администрацию за вводом объекта в эксплуатацию и о наличии у последней законных оснований для аннулирования действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что приказ от 15.04.2016, а также письмо от 14.04.2016 соответствуют законодательству и не нарушают прав общества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела в связи со следующим.

Как установлено судами, общество осуществило новое строительство на месте ранее существовавшего объекта недвижимости, а не его реконструкцию. При этом доказательств того, что ранее существовавший объект требовал установления санитарно-защитной зоны и она была определена в границах принадлежащего обществу земельного участка в деле не имеется.

Апелляционным судом констатировано, что ссылка ООО "ИСТ-ФАРМ" на установление санитарно-защитной зоны для всего предприятия в пределах принадлежащего истцу земельного участка не подтверждается какими-либо доказательствами. Такой вывод суда соответствует имеющимся в деле документам.

Положения пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на которые ссылается заявитель, устанавливает правила определения санитарно-защитных зон для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса). Однако доказательств отнесения объектов ООО "ИСТ-ФАРМ" к указанным группам, проекта санитарно-защитной зоны группы промышленных объектов и ее размера, предусмотренных разделами , V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и решения уполномоченного органа об установлении такой зоны обществом в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности для аннулирования выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя выданное ею разрешение, администрация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Остальные доводы кассационной жалобы также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А51-10847/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова