Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1093/17 по делу N А51-5525/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А51-5525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс": Близнюк А.В., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс"

на определение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А51-5525/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ОГРН 1142540003264, ИНН 2540201107, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 30 А, далее - общество, ООО "Глобал импортс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/091215/0037006 (далее - ДТ N 37006).

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

19.09.2016 ООО "Глобал импортс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, 5 000 руб. - составление заявления в суд первой инстанции, 15 000 руб. - представление интересов общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. - представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление ООО "Глобал импортс" удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Глобал импортс", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суд отменить и взыскать с таможенного органа 25 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), согласно которым суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие со стороны таможенного органа возражений относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Глобал импортс" (заказчик) 22.01.2016 заключило договор поручения на оказание юридических услуг с ООО "Транспортно-логистическая компания "Прайм" (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 2 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, подготовить исковое заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 37006, представить интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере 5 000 руб. за составление заявления и 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 22.01.2016, дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 2, платежное поручение от 16.09.2016 N 383 на сумму 25 000 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 25 000 руб., счет на оплату от 23.08.2016 N 1.

Во исполнение условий договора представителем подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, представлены интересы общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционного суда.

Суды обеих инстанций, правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, наличие обширной и однозначной судебной практики по рассматриваемой категории споров, признали предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением сумму 12 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. При распределении понесенных расходов судами, вопреки доводам подателя жалобы, учтены подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, определенные, в том числе, в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие возражений таможенного органа о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя с позиции разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не является для суда препятствием к уменьшению размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, судами реализовано вышеуказанное право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Само по себе несоответствие суммы расходов на оплату услуг представителя ставкам вознаграждения, определенным в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, по убеждению суда кассационной инстанции, не указывает о неправильном применении судами норм главы 7 АПК РФ, поскольку названное Постановление Совета Адвокатской палаты носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств мотивированно признали заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (дело N А51-15126/2016) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, аналогичными не являются.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А51-5525/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая