Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1139/17 по делу N А51-26669/2016

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А51-26669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки, общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А51-26669/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

о взыскании 84 868 руб. 25 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее - ООО "Горжилуправление-3", управляющая компания; ОГРН 1092508000254, адрес (место нахождения): 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 33) о взыскании суммы законной неустойки за период с 11.11.2014 по 08.09.2016 в размере 84 868 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда от 20.12.2016 изменено, с ООО "Горжилуправление-3" в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 68 313 руб. 79 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Горжилуправление-3".

В своей кассационной жалобе МУП "Находка-Водоканал" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным в связи с неправильным расчетом размера неустойки. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным (вопрос 3).

ООО "Горжилуправление-3" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3023 управляющая компания не принимает участия в расчетах между потребителями и ресурсоснабжающим предприятием. Обращает внимание суда на то, что МУП "Находка-Водоканал" напрямую получает платежи от потребителей на свой расчетный счет и взыскивает с потребителей задолженность через суд. Указывает на то, что в течение 2013-2016 г.г. истец скрывал и не предоставлял управляющей компании сведения о фактическом погашении потребителями задолженности, не изготовил и не направил ответчику счет-фактуру на сумму долга, в связи с чем ООО "Горжилуправление-3" не могло знать и не могло исполнить своего обязательства по оплате сумме долга. Считает, что в силу статей 405, 406 ГК РФ не может считаться просрочившим оплату услуг водоснабжения и водоотведения вследствие просрочки самого кредитора. Выражает несогласие с расчетом неустойки. В связи с чем полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилуправление-3" МУП "Находка-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Горжилуправление-3" отзыв на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 между МУП "Находка-Водоканал" (предприятие) и ООО "Горжилуправление-3" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов) N 3023, согласно пункту 1.1 которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из централизованной системы коммунального водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений (приложение N 1). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

МУП "Находка-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Горжилуправление-3" о взыскании основного долга в размере 285 530, 18 руб. на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов) от 01.04.2009 N 3023 за сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-32091/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2016 постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки доводов ответчика по расчету задолженности.

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда от 30.04.2015 изменено, с ООО "Горжилуправление-3" в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 205 476 рублей 20 копеек. В остальной части в иске отказано.

Задолженность была оплачена ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства платежными поручениями N 384396 от 25.08.2016, N 384787 от 25.08.2016, N 384787 от 26.08.2016, N 660 от 09.09.2016.

Ввиду просрочки в оплате на сумму задолженности, погашенной в принудительном порядке, истцом в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), за период с 11.11.2014 по 08.09.2016 была начислена законная неустойка в размере 84 868 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2016 с требованием об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Следовательно, если договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013 года и наличие задолженности установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А51-32091/2014, которым с ООО "Горжилуправление-3" в пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано 205 476 руб. 20 коп.

Задолженность за сентябрь 2013 года, взысканная по делу N А51-32091/2014, погашена ответчиком только на стадии исполнительного производства, что подтверждается представленными платежными поручениями N 384396 от 25.08.2016, N 384787 от 25.08.2016, N 384787 от 26.08.2016, N 660 от 09.09.2016.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что требование о взыскании неустойки является правильным.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании нестойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру. При этом судом первой инстанции применена двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения (10%).

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из меняющейся ставки рефинансирования, в связи с чем за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 судом апелляционной инстанции была применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, в размере 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% (указание Банка России от 11.12.2015 N3894-У), за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016), в результате чего взыскал неустойку в сумме 68 313 руб. 79 коп.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вынесения вышеназванного постановления суда по делу N А51-32091/2014, а с момента нарушения ответчиком сроков оплаты соответствующих услуг, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Горжилуправление-3" об обратном.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (20 декабря 2016 года) ставка рефинансирования составляла 10%, то применению подлежала данная ставка.

Поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применена двукратная ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения судебного акта (10% х 2), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 868 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба МУП "Находка-Водоканал" признается судом кассационной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Горжилуправление-3", не может принять их во внимание, поскольку доводы об отсутствии вины управляющей компании в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с непредставлением истцом информации по начислению и получению платы за потребленные услуги направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Приморского края, а также как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по данному делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление от 20.02.2017 подлежит отмене, а решение от 20.12.2016 оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А51-26669/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 20.12.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова