Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1290/17 по делу N А73-10930/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А73-10930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от ООО "Лемаком" - Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 16.06.2016;

от МУП города Хабаровска "Водоканал" - Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 04.10.2016 N 98;

от ТСЖ "Чайка" - Медведь П.Н., председатель по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А73-10930/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемаком" (ОГРН 1092720001769, ИНН 2720040219, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Центральная, 2-а)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Топографический, 12), товариществу собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1052740167435, ИНН 2721062014, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 43)

о взыскании ущерба 3 072 578 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лемаком" (далее - ООО "Лемаком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик), Товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 072 578 руб. в солидарном порядке.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" в пользу истца взысканы убытки в размере 3 072 578 руб., в удовлетворении иска к товариществу отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагают указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы предприятие приводит доводы об отсутствии надлежащего уведомления МУП города "Водоканал" о дате и времени проведения экспертизы, чем нарушены процессуальные права ответчика; лишении судом предприятия права представить свою кандидатуру эксперта, в результате чего в суд представлено необъективное экспертное заключение, которое неправомерно судом принято в качестве доказательства вины предприятия. Кроме того, указывает, что на сетях был засор, в котором была и вина ТСЖ "Чайка" и самого истца вследствие самовольной врезки с дополнительными возможностями попадания воды в помещение.

ООО "Лемаком" и ТСЖ "Чайка" в представленных отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лемаком" по договору аренды N 1/15 от 01.03.2015 использовало часть нежилого помещения, расположенного в цоколе (подвал) по адресу: г. Хабаровск, ул.Гоголя, 43, площадью 241,8 кв.м (далее - нежилое помещение).

28.06.2015 произошло затопление нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту, ориентировочная площадь затопления составила 256 кв.м, затопление обнаружено в 10.40 утра по приходу сотрудников офиса "Студия классной мебели" к месту работы, о чем было извещено ТСЖ "Чайка". Аварийная бригада прибыла в 11-40, затем в 13.15 часов, после чего вода откачивалась насосом. В акте начальником смены ОКРГ сделана отметка о том, что с 11-40 до 12-20 бригадой ОКГР был устранен засор на сетях водоснабжения, затопление произошло из-за негерметичного тройника.

В тот же день ТСЖ "Чайка" оформлен акт визуального обследования канализации первого подъезда и наружных сетей дома 43 по ул.Гоголя, и установлено, что внутридомовые участки хозяйственной канализации, проходящие через нежилое помещение функционируют в рабочем режиме, протечек и нарушений герметичности на трубных разводах не обнаружено. Наружный участок канализации (к-1,к-2, к-3,к-4) с ж/б колодцами полностью заполнен (под крышку) стоками, не работал, так как трубопровод засорен (участок ответственности МУП "Водоканал).

На запрос истца, МУП "Водоканал" письмом от 28.03.2016 исх. 213/34 сообщило, что причиной затопления помещения 28.06.2015 явилась негерметичность внутренней системы канализации.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-Партнер" N 1/3-173 от 11.11.2015, полученного на основании договора с истцом от 24.07.2015 N 173 причиной затопления нежилых помещений, арендуемых ООО "Лемаком" в цоколе здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, является поступление воды из устроенных в помещении приямков. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 567 572 руб.; рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет: выставочной мебели - 2 479 341 руб., офисной мебели и оборудования - 25 665 руб.

Как следует из указанного заключения, приямки связаны с канализационной и дренажной системой здания, напор воды значительно превышал максимальную откачивающую способность насосного оборудования установленного в приямке. Уровень воды в помещении достигал отметки в 20-25 см (вывод сделан на основании следов воды, оставленных на стенах в помещении). В ходе затопления пострадало 5 помещений (3 выставочных зала, санузел, бухгалтерия). В заключении детально приведено описание повреждений, причиненных помещению в результате затопления и требуемый ремонт, а также наименование и стоимость поврежденного имущества (мебели и оборудования) с описанием повреждений, полученных в ходе затопления, сопровождаемых фотографиями (офисной мебели и оборудованию причинен непоправимый ущерб, при затоплении элементы из ламинированной ДСП разбухли, деформировались, при высыхании не восстановились, утеряно потребительское качество. Фактически требуется новая сборка объектов из новых деталей. Также пострадала офисная мебель и техника, электроприборы).

20.06.2016 исх. N 274 истцом в адрес МУП "Водоканала" и ТСЖ "Чайка" направлена претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 3 072 578 руб.

Отказ в возмещении причиненного ущерба в указанной сумме, послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая относительно предъявленных требований и заявляя об отсутствии вины ТСЖ "Чайка" в затоплении помещения в виду неисправности общедомового имущества, ТСЖ "Чайка" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" относительно проведения экспертизы по делу возражал, что следует из протокола судебного заседания от 19.09.2016.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение", эксперту Мишкину Д.В.

Как установлено судами, согласно заключению эксперта ООО "Решение" Мишкина Д.В. N СТЭ- 2239/16 от 30.09.2016 наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения послужил засор в сетях водоотведения, принадлежащих МУП "Водоканал".

Затопление помещения в случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих МУП "Водоканал", при наличии, либо в отсутствие герметичности внутридомовой системы канализационного оборудования (тройника) невозможно, так как отсутствие или наличие герметичности тройника, при наличии самого тройника, не может явиться причиной затопления.

При наличии приямков, и нормально функционирующих (без засоров) систем водоотведения, принадлежащих МУП "Водоканал", затопление произойти не может.

В данном случае, экспертиза проведена специалистом, имеющим среднее профессиональное образование по квалификации техник, специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с выдачей диплома N 642403643597, подтверждающим присвоение квалификации строительный эксперт и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Экспертное заключение содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, а также обоснованное, объективное заключение с материалами, его иллюстрирующими по поставленным вопросам, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, противоречий не содержат.

Экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи АПК РФ сведения. Наличия противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений ООО "Лемаком" является засор в сетях водоотведения, находящихся в зоне ответственности МУП "Водоканал", суды правомерно возложили ответственность в виде возмещения убытков в спорной сумме на предприятие, равно как и отсутствие оснований для привлечения к ответственности ТСЖ "Чайка".

Доводы МУП "Водоканал" о нарушении его процессуальных прав при назначении и проведении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А73-10930/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина