Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1201/17 по делу N А51-9945/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А51-9945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 05-38/12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"

на решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу N А51-9945/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"

к Находкинской таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, ИНН 2511069750, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул.Лемичевская, 17Б, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 534 929,88 руб.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания в судебном порядке с таможенного органа излишне взысканных таможенных платежей следует исчислять не с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости, а с момента ознакомления декларанта с формами КТС (-), либо с уведомлениями об излишней уплате, либо с отчетом о расходовании. Применительно к настоящему спору, как утверждает общество, возвратные формы КТС (-) получены не были; сам факт наличия излишней уплаты установлен 02.07.2013 по результатам ознакомления с отчетом о расходовании денежных средств. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, податель жалобы указывает о начале течения срока исковой давности с момента отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей. Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу N А51-28743/2016.

ФТС России и таможня в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что обществом в 2012 году во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, оформленные по ДТ N 10714040/120912/0034524 (далее - ДТ N 34524), ДТ N 10714040/070812/0028943 (далее - ДТ N 28943), ДТ N 10714040/220712/0026241 (далее - ДТ N 26241); таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня по результатам дополнительной проверки приняла решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной в названных ДТ.

Во исполнение названных решений таможни декларант откорректировал таможенную стоимость по шестому резервному методу. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможенный орган принял окончательные решения по таможенной стоимости товаров, оформленные проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 17.09.2012 (ДТ N 34524) и 26.09.2012 (ДТ N 28943, ДТ N 26241).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-23032/2012, от 12.12.2012 по делу N А51-20480/2012, от 11.01.2013 по делу N А51-28920/2012 указанные выше решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 34524, ДТ N 28943, ДТ N 26241, оформленные отметками "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны незаконными и отменены.

13.06.2013 декларант запросил у таможенного органа отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; названный отчет по состоянию на 01.07.2013 представлен обществу.

Установив из содержания названного отчета, что денежные средства в размере 2 534 929,88 руб., излишне уплаченные по ДТ N 34524, ДТ N 28943, ДТ N 26241 не возвращены таможней, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями на возврат денежных средств по названным декларациям 18.03.2016 (вх. от 22.03.2016), 31.03.2016 (вх. от 01.04.2016) и 19.04.2016 (вх. от 20.04.2016).

Таможня письмами от 25.03.2016, от 06.04.2016 и от 26.04.2016 отказала в возврате денежных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя, а также ввиду пропуска декларантом трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Опираясь на правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, считая, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к возврату таможенных платежей не истек, общество, исчисляя данный срок с 02.07.2013 (дата получения отчета о расходовании денежных средств), обратилось 06.05.2016 с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений, в удовлетворении заявления общества отказал по мотиву пропуска последним срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными и отменены решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 34524, ДТ N 28943, ДТ N 26241, оформленные отметками "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и с наличием которых у декларанта возникло право требования от таможенного органа возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

По правилам части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника); указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Требования к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлены частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставление необходимых документов, как отмечено в части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, является основанием для возврата соответствующего заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Буквально толкуя положения статьи 147 Закона о таможенном регулировании, судебные инстанции верно отметили, что установленный данной нормой трехлетний срок на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит исчислению со дня уплаты или взыскания таможенных платежей, которые заявитель просит вернуть.

Из материалов дела судами установлено и заявителем жалобы не оспорено, что суммы, дополнительно начисленные в связи с признанной в судебном порядке незаконной корректировкой таможенной стоимости по шестому резервному методу, были оплачены декларантом применительно к ДТ N 28943, ДТ N 26241 - 19.10.2012, а применительно к ДТ N 34524 - 17.09.2012.

Как отметили судебные инстанции, общество с порядке статьи 147 Закона о таможенном регулировании обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по вышеуказанным ДТ 18.03.2016, 21.03.2016, 31.03.2016, 19.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для административной процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременной подачи необходимых заявлений декларантом, признали обоснованными решения таможенного органа о возврате заявлений без рассмотрений от 25.03.2016, от 06.04.2016, 26.04.2016 по названному выше основанию пропуска трехлетнего срока.

Вместе с тем, как верно указали судебные инстанции, закрепление в статье 147 Закона о таможенном регулировании срока для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Поскольку в рамках настоящего спора обществом заявлено имущественное требование к таможне о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, судебные инстанции, с учетом соответствующих заявлений таможенного органа и ФТС России, исследовали вопрос о моменте начала течения трехгодичного срока исковой давности применительно к заявленному обществом требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами из материалов дела установлено, что окончательные решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята", приняты таможенным органом 17.09.2012 (ДТ N 34524), 26.09.2012 (ДТ N 28943, ДТ N 26241). Факт оплаты дополнительно начисленных сумм таможенных пошлин, налогов заявителем жалобы не отрицается.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-23032/2012 (ДТ N 34524, решение суда вступило в законную силу 26.12.2012), от 12.12.2012 по делу N А51-20480/2012 (ДТ N 28943, решение суда вступило в законную силу 20.02.2013), от 11.01.2013 по делу N А51-20480/2012 (ДТ N 26241, решение суда вступило в законную силу 11.02.2013) вышеуказанные решения таможни по таможенной стоимости товара, оформленные отметками "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны незаконными и отменены.

Как верно отметили судебные инстанции, со дня вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов (26.12.2012, 20.02.2013, 11.02.2013) декларант обладал объективной информацией о наличии у него права возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, следовательно, имел возможность, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате в порядке статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Указанное, по мотивированным выводам судов, означает, что со дня вступления в законную силу поименованных выше судебных актов общество безусловно знало о нарушении своего права и могло в установленном порядке восстановить это нарушенное право. Следовательно, день вступления в законную силу судебных актов по делам N А51-23032/2012, N А51-20480/2012, N А51-20480/2012 правомерно определен судами как момент начала течения срока исковой давности.

Истечение же срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Так как на момент обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением (06.05.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26.12.2012, 20.02.2013, 11.02.2013, пропущен, и о данном обстоятельстве было заявлено таможней, ФТС России до вынесения решения по существу, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного искового требования.

Суды также учли, что в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших соблюсти установленный порядок и сроки возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения отчета о расходовании денежных средств (02.07.2013), было предметом рассмотрения судебных инстанций и признано несостоятельным, поскольку настоящий спор не является спором о возврате неизрасходованных авансовых платежей в порядке статьи 122 Закона о таможенном регулировании. Аналогичным образом подлежит отклонению довод общества о возможности применения в рассматриваемом деле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

То обстоятельство, что декларант, по его утверждению, вследствие отсутствия форм КТС(-) или уведомлений таможенного органа об излишней уплате по спорным ДТ не обладал информацией о точном размере сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение момента начала течения срока исковой давности, так как о факте нарушения права, выразившемся в необоснованном удержании таможней денежных средств, принадлежащих декларанту, равно как о наличии реальной возможности восстановления данного нарушенного права, обществу объективно стало известно в дату вступления в законную силу судебных актов по делам N А51-23032/2012, N А51-20480/2012, N А51-20480/2012, которыми признаны незаконными и отменены решения таможни по таможенной стоимости товара, оформленные отметками "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 к ДТ N 34524, ДТ N 28943, ДТ N 26241.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу N А51-28743/2016, на которое ссылается общество по тексту кассационной жалобы, принято позже обжалуемых судебных актов по настоящему делу, следовательно, с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А51-9945/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая