Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1375/17 по делу N А04-8800/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А04-8800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ИП Сонина Станислава Сергеевича - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

от УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Лилия Владимировна - представитель не явился;

от ИП Сорокиной Лилии Владимировны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича

на решение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А04-8800/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича (ОГРНИП 312280417100049, ИНН 280405137828)

к Межрайонному отделу судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

должник: индивидуальный предприниматель Сорокина Лилия Владимировна

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Сонин Станислав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области (далее - пристав-исполнитель, Межрайонной ОСП) по исполнительному производству N 1423/15/28017-ИП от 04.03.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель проситл обязать пристава-исполнителя провести действия по исполнительному производству N 1423/15/28017-ИП от 04.03.2015.

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В жалобе предприниматель выразил несогласие с выводами судов о том, что пристав-исполнитель провел все возможные мероприятия, а также о том, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены по независящим от пристава причинам. Также указал, что суды не приняли во внимание длительный срок исполнения требований исполнительного документа. В ходатайстве от 24.04.2017 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Межрайонный ОСП, УФССП России по Амурской области и ИП Сорокина Лилия Владимировна отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 000072112, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство N 1423/15/28017-ИП о взыскании с ИП Сорокиной Л.В. в пользу ИП Сонина С.С. суммы долга в размере 89 977 рублей.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Судами из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, начиная с 04.03.2015, посредством электронного документооборота сделаны запросы в кредитные организации, к оператору связи, в ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, ГИМС МЧС, ЗАГС.

В период с 12.03.2015 по 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Сбербанк); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Росбанк); осуществлен выезд по месту жительства должника.

По результатам совершенных действий определить имущественное положение должника не удалось, поскольку установлено, что должник не проживает по адресу регистрации в п. Серышево.

11.09.2015 приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника. 14.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Сбербанк).

21.11.2015 повторно совершен выход по адресу должника, направлен запрос в ФМС, а также запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате. 15.04.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно полученным ответам из банков открытых счетов за должником не значатся.

После получения сведений о нахождении должника в г.Белогорске судебным приставом-исполнителем 22.06.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, вывод судов о том, что в ходе исполнительного производства начиная с 04.03.2015, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, является правомерным.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим, суды верно отметили, что сроки исполнения не носят пресекательного характера и, поэтому само по себе не соблюдение этих сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А04-8800/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.А. Мильчина