Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1197/17 по делу N А59-1811/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А59-1811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска

на решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А59-1811/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ОГРН 1035900831966, ИНН 5905020556, место нахождения: 614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 57)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (ООО "НПО Энерготехпроект") обратилось с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 238 403,06 руб. за период с 11.12.2011 по 28.12.2015, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы, о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 51 148,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 667 руб. и судебные издержки в размере 10 727,25 руб., всего 63 542 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик, полагая, что они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд самостоятельно, изменяя период и сумму взыскания, нарушил принцип диспозитивности, что повлекло нарушение прав ответчика; судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что денежные средства для исполнения контракта были выделены в 2011 году, в связи с чем потребовалось время для перераспределения денежных средств, в том числе на оплату по контракту; оплатить задолженность в 2014 году департамент не имел возможности, вина в несвоевременной оплате отсутствовала; оспорил выводы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, указал, что суд мог самостоятельно затребовать статистические сведения о стоимости услуг адвокатов в Пермском регионе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 195/10 по проведению энергетического обследования, со сроком выполнения подрядных работ до 10.12.2011.

Согласно пункту 2.6 контракта, расчет производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти банковских дней с даты поступления заказчику счетов-фактур на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон, и актов сверки взаимных расчетов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 14.12.2014. Оплату работ, с учетом пункта 2.6 контракта в срок не позднее 29.01.2015, ответчик не произвел.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-5913/2014, имеющим преюдициальное значение, которым по первоначальному иску с ООО "НПО Энерготехпроект" в пользу департамента взыскано 100 000 руб. неустойки, по встречному иску с департамента в пользу общества ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 778 882,85 руб. основного долга, 18 578 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 797 460,85 руб. В результате зачета взысканных сумм с департамента в пользу ООО "НПО Энерготехпроект" взыскано 697 460,85 руб.

Задолженность оплачена ответчиком 28.12.2015 по платежному поручению N 1810 от 28.12.2015.

Ссылаясь на просрочку договорных обязательств по оплате принятых работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт несвоевременной оплаты принятых работ по договору, определив период пользования денежными средствами с 29.01.2015 по 28.12.2015, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и исключения периода пользования с 11.12.2011 по 2013 год, руководствуясь статьями 69, 71 АПК РФ, 309, 310, 395, 763, 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в части в размере 51 148,21 руб.

При этом, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о необходимости применения срока исковой давности по иску, признал произведенный судом расчет процентов верным и правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему заявленному требованию, как основанные на ошибочном понимании ответчиком норм права.

Выводы, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, что изменяя период и сумму взыскания, суды нарушили принцип диспозитивности, что повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, условия применения срока исковой давности - это юридические факты, влекущие материально-правовые последствия. Данные факты включаются судом в предмет доказывания, исключительно по волеизъявлению ответчика, который вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности истцом.

При этом в силу принципа состязательности (статья 9 АПК) обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лежит на лицах, участвующих в деле.

Поэтому при наличии такого заявления суд, проверяя его обоснованность, исходя их представленных сторонами доказательств, определяет, в данном случае размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности.

Содержание же принципа диспозитивности предусматривает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Истец не воспользовался правом изменить размер иска с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает обязанности суда в силу норм материального права признать требования, заявленные за пределами срока исковой давности необоснованными.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не влияют на результат рассмотрения спора, являлись предметом исследования арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных издержек также отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу и их оценка, к которым относится и оценка размера судебных издержек при рассмотрении заявления об их чрезмерности, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статей 65, 66 АПК РФ об обязанности доказывания, арбитражный суд только оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и не осуществляет добывание доказательств по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А59-1811/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева