Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-671/17 по делу N А73-11565/2016

г. Хабаровск

04 мая 2017 г.

А73-11565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Тучинова А.А. по доверенности от 11.02.2017 б/н,

от ответчика: Борисова В.Ю. по доверенности от 26.12.2016 N ДВ-10/5460;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А73-11565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании 38 955 603 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643; далее - ООО "СтройПроектСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; далее - ФКУ "ДСД-Дальний Восток", учреждение, ответчик) 38 955 603 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2014 по 05.12.2016, а также неустойки, начиная с 06.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ "ДСД-Дальний Восток" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суд ошибочно не учел факт одностороннего отказа учреждения от заключенного с обществом контракта, не приняв во внимание, что обязательства сторон прекращены, в том числе обязательства ответчика как заказчика принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы. Впоследствии односторонний отказ признан недействительным в судебном порядке, однако основания для оплаты выполненных после одностороннего отказа работ, по мнению заявителя, возникли лишь 23.11.2016 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-17400/2014, которым с учреждения в пользу общества взыскана стоимость этих работ. Таким образом, за период предшествующий 23.11.2016 неустойка начислена и взыскана с заказчика неправомерно. Кроме того, с учетом специфики финансирования казенного учреждения, заявитель полагает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПроектСервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между ФКУ "ДСД-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0322100024513000128_80758, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 155- км 165, Амурская область в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018 руб. 12 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1 сделки).

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013) планируемый объем работ на 2013 год определен в размере 48 369 200 руб. в ценах 2013 года, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей; в 2014 году - в размере 1 249 319 818 руб. 12 коп., с учетом указанных платежей.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2014).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 4.3 сделки).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Начальный срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В силу пункта 11.1 за ненадлежащее выполнение своих обязательств предусмотрена обязанность заказчика нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выполнив очередной объем работ по контракту в соответствии с календарным графиком за июнь-июль 2014 года и июль-август 2014 года, подрядчик на основании пунктов 4.2 и 8.20 контракта вручил заказчику комплект приемо-сдаточной документации на выполненные объемы работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, инвентаризационной ведомости выполненных и оставшихся объемов работ на 15.07.2014 за период с 25.06.2014 по 15.07.2014 подрядчик выполнил работы на 25 801 156 руб. 78 коп.

Указанный объем работ принят заказчиком, однако оплата не произведена.

Ссылаясь на просрочку работ со стороны заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

По оценке судов факт выполнения в период с 25.06.2014 по 15.07.2014 предусмотренных контрактом работ (на сумму 25 801 156,78 рублей) подтвержден актами о приемке выполненных работ, инвентаризационной ведомостью выполненных и оставшихся объемов работ на 15.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-17400/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016), имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно указанному решению первоначальный иск ФКУ "ДСД- Дальний Восток" удовлетворен на 1 873 101 руб. 34 коп., встречный иск ООО "СтройПроектСервис" - на 155 327 764 руб. 75 коп. Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ФКУ "ДСД-Дальний Восток" в пользу ООО "СтройПроектСервис" взыскано 153 743 329 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактом в пункте 11.1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма установлена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика и, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере, предусмотрев возможность ее начисления по день фактической оплаты долга.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 711, 720 и 746 ГК РФ, условия контракта от 24.09.2013 (раздел 4), доказанность факта выполнения работ, доводы кассационной жалобы о неверном периоде начисления неустойки, а также возможности расчета с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-17400/2014 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных выше норм права и условий контракта.

По этим же основаниям отклоняется ссылка в кассационной жалобе на длительность судебных разбирательств по оспариванию подрядчиком одностороннего отказа заказчика от контракта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на финансирование контракта за счет средств федерального бюджета, апелляционным судом обоснованно не принят, поскольку недофинансирование (прекращение финансирования) ответчика не может служить безусловным основаниям для освобождения его от принятых на себя обязательств по исполнению контракта. Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства учреждением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По оценке судов материалами дела подтвержден факт своевременного направления заказчику актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации за период с 25.06.2014 по 15.07.2014. С учетом своевременного направления подрядчиком актов выполненных работ за период с 25.06.2014 по 15.07.2014, а также того, что односторонний отказ от исполнения контракта от 07.08.2014 признан в судебном порядке незаконным, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. При этом не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не стали уменьшать ее размер, учитывая минимальную ставку пени - 1/300 ставки рефинансирования.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, а определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то с учетом отказа в удовлетворении кассационных требований с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А73-11565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова