Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1283/17 по делу N А24-2050/2014

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А24-2050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Елизово" Шишкина Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А24-2050/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Елизово" Шишкина Дмитрия Ильича

о взыскании с бывшего руководителя должника Лысенко Андрея Витальевича 4 017 050 руб. убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Елизово" (ОГРН 1084141001856, ИНН 4105034389, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилюйская, 6) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Елизово" (далее - ООО "УК Елизово", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лысенко Андрея Витальевича (далее - Лысенко А.В., ответчик) убытков в размере 4 017 050 руб. (с учетом уточнения), причиненных должнику в связи с заключением с ООО "Тамара" договоров купли-продажи спецтехники б/н от 19.03.2014 по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Лысенко А.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий Шишкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2016 и постановление от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Указывает, что сделки по продаже транспортных средств заключены на заведомо невыгодных для должника условиях; устные пояснения Лысенко А.В. о цене транспортных средств с учетом их технического состояния, необоснованно приняты судами как достаточные доказательства совершения сделок в пределах обычного предпринимательского риска. Полагает, что доказана совокупность обстоятельств для привлечения Лысенко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду ненадлежащего осуществления руководства деятельностью должника, заключения сделок, не отвечавших интересам возглавляемого им юридического лица. Сослался на то, что возможность возмещения имущественных потерь путем взыскания стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества с контрагента должника либо уступки права требования к контрагенту не препятствует взысканию убытков с бывшего руководителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.04.2017 по 03.05.2017.

Судебное заседание 03.05.2017 проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шишкин Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит суд приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между ООО "УК Елизово" в лице директора Лысенко Андрея Витальевича (продавец) и ООО "Тамара" (покупатель) 19.03.2014 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять бывшие в употреблении автомобили, а именно - специализированный автомобиль КО-440-5 (мусоровоз, идентификационный N XVL483230C0001670) по цене 668 313 рублей, а также Daewoo Novus (грузовой самосвал, идентификационный N KL3K4DVF1CK000602) по цене 667 269 руб. Согласно актам приема-передачи ООО "УК Елизово" передало, а ООО "Тамара" приняло в собственность указанные транспортные средства.

В ходе конкурсного производства, полагая, что данные сделки являются подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 09.06.2015 по настоящему делу договоры купли-продажи транспортных средств от 19.03.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тамара" в конкурсную массу должника 2 826 748 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость грузового самосвала Daewoo Novus, и 1 286 802 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость специализированного автомобиля (мусоровоза) КО 440-5/КО; ООО "Тамара" восстановлено право требования к ООО "УК Елизово" в размере 4 113 500 руб.

Конкурсный управляющий Шишкин Д.И., полагая, что действиями бывшего руководителя Лысенко Андрея Витальевича, выразившимися в заключении договоров купли-продажи транспортных средств по заниженным ценам, должнику причинены убытки на сумму 4 113 550 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Впоследствии размер убытков уменьшен на сумму оплаты по договору уступки права требования долга с ООО "Тамара" до 4 017 050 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к настоящему спору, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия руководителя должника; причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками; вины руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на заключение в период исполнения Лысенко А.В. обязанностей руководителя должника договоров купли-продажи от 19.03.2014 грузового самосвала и мусоровоза по заниженным ценам, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, которые были признаны недействительными определением от 09.06.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УК Елизово".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя Лысенко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму; само по себе заключение договоров купли-продажи транспортных средств по невыгодной (для должника как продавца) цене представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Распределяя бремя доказывания, суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий, помимо самого факта заключения договоров на невыгодных для должника условиях, должен доказать, что Лысенко А.В. осознанно продал спецтехнику по заниженной цене, заведомо зная, что его действия не отвечают интересам должника.

Кроме этого судами со ссылкой на пункт 8 Постановления N 62 сделан вывод, что должник уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством признания сделок недействительными, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий совершил необходимые действия (мероприятия) по взысканию в конкурсную массу с ООО "Тамара" 4 113 550 руб. в порядке исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 в части применения последствий недействительности сделок.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как усматривается из определения суда от 09.06.2015 о признании недействительными сделок должника, продажа транспортных средств осуществлена в пределах двух месяцев до возбуждения в отношении ООО "УК Елизово" дела о банкротстве по заявлению ОАО "Камчатскэнерго".

При этом из определения от 19.06.2014 о введении в отношении ООО УК Елизово" процедуры наблюдения следует, что у должника существовала задолженность перед ОАО "Камчатскэнерго" в размере 64 702 233,76 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность существовала на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств, о чем не могло быть неизвестно руководителю должника.

ООО "Тамара" оплата приобретенных у должника транспортных средств не произведена. То есть в результате совершения сделок должник накануне банкротства лишился своего имущества, не получив встречного исполнения

Лысенко А.В. не представлено доказательств того, что, заключая договоры от 19.03.2014, он действовал добросовестно и разумно, экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи транспортных средств ничем не подтверждена.

Кроме этого следует учесть, что руководитель ООО "УК Елизово" Лысенко А.В. уклонился от передачи документов должника конкурсному управляющему Шишкину Д.И. и о совершенных сделках по продаже спецтехники последнему стало известно только из ответов регистрирующих органов (ГИБДД).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что указанные сделки были совершены директором ООО "УК Елизово" Лысенко А.В. в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Напротив, представленными в дело доказательствами доказана противоправность действий директора ООО "УК Елизово" Лысенко А.В., выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что цена продажи транспортных средств не соответствует их рыночной стоимости и доказательства как поступления должнику денежных средств от их реализации, так и включения сведений о данной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерский учет и отчетность ООО "УК Елизово" не представлены. Соответственно, требования конкурсного управляющего Шишкина Д.И. о взыскания с Лысенко А.В. убытков являются законными и обоснованными.

Не является обоснованным и не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике также вывод судов о получении должником возмещения своих имущественных потерь путем признания сделок недействительными, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае покупатель по спорным сделкам - ООО "Тамара" в течение непродолжительного промежутка времени (с 19.03.2014 по 01.04.2014) произвело дальнейшее отчуждение транспортных средств, что сделало невозможным применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Исполнительный лист на взыскание 4 113 550 руб. с ООО "Тамара", выданный на основании определения от 09.06.2015, не был исполнен в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Указанное право требования с ООО "Тамара" задолженности в размере 4 113 550 руб., установленного определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 было продано конкурсным управляющим по цене 96 500 руб. по договору купли-продажи от 24.08.2016, заключенному на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения с Тагировым Романом Рамильевичем, по цене 96 500 руб.

Определением от 19.10.2015 по делу N А24-2050/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ИП Тагирова Р.Р. и дальнейшее взыскание в пользу ООО "УК Елизово" невозможно.

С учетом того, что Тагиров Р.Р. оплатил причитающуюся по договору от 24.08.2016 сумму (96 500 рублей), конкурсный управляющий по статье 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 4 017 050 руб.

Таким образом, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако сделаны ошибочные выводы и неправильно применены, а также истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Шишкина Д.И. о взыскании с Лысенко А.В. в пользу ООО "УК Елизово" убытков, причиненных в результате совершения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, в сумме 4 017 050 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А24-2050/2014 отменить.

Взыскать с Лысенко Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" убытки в размере 4 017 050 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов