Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-781/17 по делу N А51-12520/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А51-12520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" - Зардов Р.С., представитель по доверенности от 16.09.2015;

от краевого государственного бюджетного учреждения "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - Лобода В.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 43;

от государственной ветеринарной инспекции Приморского края: представитель не явился;

от департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А51-12520/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

к краевому государственному бюджетному учреждению "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", государственной ветеринарной инспекции Приморского края, департаменту финансов Приморского края

о признании незаконными предписаний и бездействия, о взыскании вреда в размере 824 076,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ИНН 2723050060, ОГРН 1022701196066, место нахождения: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 38, далее - общество, ООО "Сигма Марин Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 2543039808, ОГРН 1142543000291, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, 38, далее - учреждение, КГБУ "Владивостокская ВСББЖ"), государственной ветеринарной инспекции Приморского края (690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - Госветинспекция Приморского края), департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - департамент финансов) о признании незаконными предписаний КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, бездействия КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4, а также взыскании с КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" вреда в размере 824 076,47 руб., причиненного в результате издания КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" предписаний от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5 и последовавшего за этим бездействия, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4.

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указали судебные инстанции, действия КГБУ "Владивостокская ВСББЖ", выразившиеся в отказе в выдаче ООО "Сигма Марин Технолоджи" ветеринарных справок формы N 4 и формализованные в предписаниях от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, законны, так как соответствуют взаимосвязанным положениям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции), Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила организации работы по оформлению ВСД), ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014 в части, касающейся требования о необходимости наличия на потребительской упаковке с мороженой рыбой маркировки с обязательным указанием срока годности продукции.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Опираясь на положения Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Закона Приморского края от 11.05.2005 N 248-КЗ "О ветеринарии в Приморском крае" (далее - Закон о ветеринарии в Приморском крае), податель жалобы указывает об отсутствии у должностных лиц КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" полномочий на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора с последующим вынесением предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии; указанное, по мнению общества, свидетельствует также о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав). Проверка соблюдения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), как утверждает заявитель жалобы, является полномочием Роспотребнадзора, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 468. Кроме того, упомянутый выше ТР ТС 022/2011 в силу положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, по мнению ООО "Сигма Марин Технолоджи", не распространяет свое действие на рыбную продукцию. Ссылаясь на пункты 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ 17527-2014, положения ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ Р 51074-2003, общество считает сэндвич-мешки, в которых перевозилась рыбная продукция, транспортной, а не потребительской упаковкой; на транспортной упаковке, по убеждению заявителя жалобы, срок годности продукции может не наноситься. Также в дополнении к кассационной жалобе общество указало, что процедура проведения первичного ветеринарно-санитарного осмотра при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве одного из этапов не предусматривает выдачу предписания.

КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в отзыве и дополнении к нему доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Как настаивает учреждение, спорная рыбная продукция была упакована в потребительскую упаковку, на которой, исходя из требований ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, в обязательном порядке должны быть указаны сведения о сроке годности. Положения ТР ТС 022/2011, как указывает КГБУ "Владивостокская ВСББЖ", применимы в отношении рыбной продукции. Оспариваемые предписания, по убеждению учреждения, выданы не в связи с проводимой в рамках Закона о защите прав проверкой, а в связи с выполнением действий по оформлению для общества ветеринарных справок формы N 4 в порядке, регламентированном Правилами организации работы по оформлению ВСД. Поскольку продукция, в отношении которой испрашивались справки, не соответствовала требованиям Закона о качестве и безопасности пищевой продукции в части наличия на маркировке сведений о сроке годности, и данное обстоятельство препятствовало как идентификации продукции, так и ее выпуску в свободное обращение, КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" считает законными и правомерными выданные предписания от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5 о необходимости указания на упаковке с продукцией срока годности.

Госветинспекция Приморского края в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент финансов отзыв не представил.

Определением окружного суда от 01.03.2017 на основании частей 2, 4 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу: вместо Т.Г. Брагиной, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 заместителем председателя Шестого арбитражного апелляционного суда, судьей-докладчиком определен И.В. Ширяев.

Определением суда кассационной инстанции от 29.03.2017 судебное разбирательство откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 27.04.2017.

Определением окружного суда от 26.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой, участвовавших 29.03.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судей С.Ю. Лесненко, И.М. Луговую. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, И.М. Луговая. Судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 18.05.2016 и 24.05.2016 ветеринарными врачами КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в связи с необходимостью оформления ветеринарных справок формы N 4 проведен ветеринарно-санитарный досмотр партий мороженой рыбы, принадлежащих на праве собственности ООО "Сигма Марин Технолоджи" (головы трески, головы палтуса, брюшки с калтыками трески, треска, палтус, желудки трески, печень трески), о чем были составлены акты ветеринарно-санитарного досмотра от 18.05.2016 N 1, от 24.05.2016 N 1.

В ходе досмотра маркировка продукции была признана не соответствующей требованиям Межгосударственного стандарта "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96", введенного Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 N 275 (далее - ГОСТ 7630-96), TP ТС 022/2011, ввиду того, что не содержала сроков годности товара, а содержала указание только на срок хранения.

В связи с допущенными нарушениями КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" выдала обществу предписания от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, в соответствии с которыми ООО "Сигма Марин Технолоджи" необходимо привести маркировку продукции в соответствие с ГОСТ 7630-96, TP ТС 022/2011, а именно в срок до 13.06.2016 перемаркировать продукцию, нанести структурный элемент "срок годности" или "годен до".

Общество во исполнение вышеуказанных предписаний произвело перемаркировку продукции (нанесен срок годности), затратив на данную процедуру 590 600,58 руб. Также обществом понесены дополнительные расходы в связи со сверхнормативным хранением товара на складе в размере 233 475,89 руб.

После перемаркировки испрашиваемые ветеринарные справки формы N 4 обществом получены.

ООО "Сигма Марин Технолоджи", не согласившись с вынесенными КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" предписаниями, считая незаконным бездействие КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившееся в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании вреда в размере 824 076,46 руб., возникшего вследствие проведения мероприятия по перемаркировке продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в силу положений Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке с пищевой продукцией в обязательном порядке должен быть указан срок годности такой продукции.

Отсутствие такого срока на маркировке, как установил суд, является препятствием для выдачи КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в порядке, установленном Правилами организации работы по оформлению ВСД, ветеринарной справки формы N 4, следовательно, учреждение правомерно решениями от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, оформленными в виде предписаний, предложило обществу устранить данное нарушение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно пункту 7 Правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных на основании пункта 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, ветеринарные справки формы N 4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

В силу пункта 2 Правил организации работы по оформлению ВСД, ветеринарные сопроводительные документы, в том числе, ветеринарные справки, являются документами, которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

Под идентификацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках (статья 1 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции).

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

По правилам статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. Обязанность по соблюдению требований нормативных документов, установленных применительно к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, возложена, в том числе, на юридических лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку пищевых продуктов (статьи 9, 18 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции).

Сроком годности согласно пункту 2.11 ГОСТ Р 51074-2003 является период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 маркировка потребительской тары дополнительно должна содержать сведения о сроке годности продукции. Маркировка транспортной тары, в свою очередь, дополнительно содержит сведения о количестве потребительских упаковок.

По правилам пункта 5.4.1 ГОСТ 32366-2013 потребительскую упаковку с мороженой рыбой маркируют по вышеуказанному ГОСТ 7630 с указанием срока годности. При этом маркировка должна содержать один режим хранения и срок годности.

Согласно пункту 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 потребительской упаковкой является упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Судами на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, фотографий маркировки, установлено, что рыбная продукция, в отношении которой обществом испрашивались ветеринарные справки формы N 4, была упакована в сендвич-мешки.

Поскольку рыбная продукция контактировала с упаковкой (сендвич-мешками) и на маркировке отсутствовали сведения о количестве потребительских упаковок, находящихся внутри общей упаковки, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что использованная ООО "Сигма Марин Технолоджи" упаковка в виде сендвич-мешков является потребительской, следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013 на маркировке данной упаковки в обязательном порядке должны быть указаны сведения о сроке годности.

Довод общества о том, что спорная упаковка рыбной продукции является транспортной, направлен на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отклонению судом кассационной инстанции применительно к статье 286 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у него обязанности указывать сведения о сроке годности на упаковке с рыбной продукции, основанное на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720, ошибочно, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок годности (период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению) в обязательном порядке должен устанавливаться на продукты питания. Аналогичное требование о необходимости указания на маркировке пищевой продукции срока годности (в любом случае) содержится в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так как на маркировке рыбной продукции, принадлежащей ООО "Сигма Марин Технолоджи", отсутствовали обязательные в силу норм Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, сведения о сроке годности, судебные инстанции, исходя из оснований выдачи ветеринарных сопроводительных документов, определенных Правил организации работы по оформлению ВСД в части требований об идентификации продукции, сочли правомерными действия КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" по неоформлению обществу ветеринарной справки формы N 4 до момента указания на маркировке сведений о сроке годности.

Учитывая, что порядок действий в случае отсутствия оснований для выдачи ветеринарных сопроводительных документов Правил организации работы по оформлению ВСД не урегулирован ни названными Правилами, ни Законом о ветеринарии, судебная коллегия, поддерживая суды, считает допустимым оформление подобного рода решения в виде предписания, содержащего указание на недостаток, устранение которого сделает возможным выдачу испрашиваемого ветеринарного сопроводительного документа.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами судов о законности предписаний КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, фактически представляющих собой требования о приведении маркировки на упаковке в соответствии с требованиями законодательства, и об отсутствия бездействия учреждения в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4, ввиду установленного факта невозможности выдачи испрашиваемых справок в порядке, регламентированном Правилами организации работы по оформлению ВСД, до устранения выявленного нарушения со стороны общества.

Спорные предписания от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, вопреки доводам подателя жалобы, не вынесены в рамках проведения регионального государственного ветеринарного надзора; указанные решения, поименованные как предписания, приняты КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в ходе выполнения последним деятельности по оформлению ветеринарной справки формы N 4 в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ВСД.

Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав к рассматриваемым предписаниям, не выданным по результатам проведения проверки и за неисполнение которых не наступает административная ответственность, неприменимы. При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые предписания по своему содержанию не противоречат целям и задачам учреждения, зафиксированным в Уставе, а, напротив, направлены на обеспечение осуществления выпуска безопасной в ветеринарном отношении подконтрольной продукции.

Само по себе использование в качестве наименования слова "предписание" не является безусловным основанием для формального вывода о необходимости применения Закона о защите прав для цели разрешения вопроса о законности такого предписания; исследованию и оценке применительно к разрешению вопроса о законности подобных предписаний, возможность выдачи которых прямо не следует из Закона о защите прав, во всяком случае подлежат фактические обстоятельства, связанные с принятием последних, что и было в полной мере совершено судами.

Так как действия КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" по понуждению ООО "Сигма Марин Технолоджи" к нанесению сведений о сроке годности продукции на маркировку признаны законными, судебные инстанции обоснованно указали о невозможности удовлетворения требования общества о возмещении за счет учреждения в порядке, установленном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов в размере 824 076,47 руб., понесенных ООО "Сигма Марин Технолоджи" в связи с нанесением новой маркировки на продукцию.

Ошибочные ссылки судебных инстанций на Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, к принятию неправильных по существу судебных актов не привели.

Доводы общества об отсутствии у учреждения полномочий проверять соблюдение норм ТР ТС 022/2011 ввиду наличия соответствующих полномочий исключительно у органов Роспотребнадзора не подтверждают отсутствие у общества обязанности, нормативно обоснованной положениями Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 17527-2014, ГОСТ Р 51074-2003, по указанию на потребительской упаковке сведений о сроке годности пищевой продукции.

Убедительных доводов, указывающих об отсутствии у КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" препятствий к выдаче обществу необходимых ветеринарных справок формы N 4 с учетом того, что упаковка рыбной продукции является потребительской, заявителем жалобы не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А51-12520/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая