• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1236/17 по делу N А73-8153/2016

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установлено, что передача судна оформлена сторонами в виде акта о приеме-передаче судна от 09.12.2011; в акте указано местонахождение судна - Амурская область г. Зея. Вместе с тем, несмотря на оформление акта приема-передачи судна спорное имущество не использовалось ответчиком и не находилось в его владении. Установлено, что судно с 2011 года до настоящего времени не меняло место нахождения - г. Зея, Амурской области, и не использовалось по назначению. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

Кроме того, установлено, что до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию, последнее включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации в 2011 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы".

При установленном, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорная сделка фактически сторонами не исполнялась, ее исполнение в виде регистрации права хозяйственного ведения в государственном судовом реестре носило формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделал вывод о ее недействительности (ничтожной) и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи счел не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и является правильным."