Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1323/17 по делу N А04-8494/2014

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии: от ООО "АПИН" - Костюхин Евгений Андреевич, по доверенности от 09.01.2017, Латыпов Константин Андреевич, по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016, вынесенное судьей С.В. Башариной, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, И.Е. Пичининой, А.В. Шевц

по делу N А04-8494/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок" должника, утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 10.04.2015 между ООО "СК "Городок" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (далее - ООО "Компания "МАНТЕХ") договора купли-продажи земельного участка, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН").

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, заявил о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1 в отношении спорного земельного участка, залогодержателем которого является ООО "АПИН".

Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АПИН", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания отсутствующим обременения в виде залога земельного участка, площадью 100 001 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, возникшее на основании договора N 434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенного между ООО "Компания "МАНТЕХ" и ООО "АПИН" и принять новый судебный акт о сохранении за ООО "АПИН" права залога.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов о недобросовестности ООО "АПИН" являются необоснованными. Заключая договор ипотеки, ООО "АПИН" убедилось, что ООО "Компания "МАНТЕХ" является надлежащим правообладателем земельного участка; в ЕГРП внесена запись о регистрации права; притязания третьих лиц на заложенный участок отсутствуют; залоговая стоимость имущества установлена близкая к рыночной; ООО "АПИН" не было осведомлено о факте неоплаты по сделке между ООО "СК "Городок" и ООО "МАНТЕХ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО "АПИН" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что договор ипотеки заключен в обеспечении обязательств по договору займа, заключенному с ООО "СК "Городок", факт предоставления займа подтвержден, однако конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" отказался включить требование ООО "АПИН" в реестр текущих требований, в настоящее время иск о взыскании задолженности рассматривается в суде.

Иные представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2017 по 03.05.2017.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Городок" (Продавец) и ООО "Компания "МАНТЕХ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2015, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продан за 8 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в срок до 13.04.2015.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО "АПИН" (займодавец), ООО "СК "Городок" (заемщик) и ООО "Компания МАНТЕХ" (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 663 441 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12.11.2015 (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям договора заемщик не оплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В обеспечение исполнения договора займа со стороны ООО "СК "Городок", между ООО "Компания "МАНТЕХ" (залогодатель) и ООО "АПИН" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1, предметом которого является земельный участок, площадью 100 001 кв. м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "СК Городок" - пункт 1.2) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 5.1 договора по состоянию на 01.08.2015 кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 68 478 684,78 руб.

Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в размере 17 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен после принятия заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015, суды исходили из того, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом (определением от 28.11.2014) и при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя ООО "Компания "МАНТЕХ".

При определении признаков неравноценного исполнения судами принято во внимание, что в соответствии с отчетом ООО "АмурОценка" от 25.06.2015 N 370-15-01 рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 10.04.2015 земельного участка по состоянию на 10.04.2015 составляла 20 175 000 руб.; согласно сведениям из кадастрового паспорта кадастровая стоимость спорного имущества составляет 68 478 684,78 руб., что свидетельствует о том, что цена сделки явно занижена в сравнении со стоимостью передаваемого имущества.

В соответствии со статьей 61.6 Закона в качестве применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МАНТЕХ" возвратить земельный участок в конкурсную массу.

Определение суда от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в указанной части не обжалуются.

В кассационной жалобе ООО "АПИН" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения в отношении спорного земельного участка по договору ипотеке и отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части и применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в пользу ООО "АПИН" приняв во внимание, что договор N 434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 заключен в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "СК "Городок" и ООО "АПИН" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) заемщика по договору, учитывая порядок исполнения займодавцем договора беспроцентного займа от 13.08.2015, согласно которому денежные средства передаются не напрямую заемщику, а в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами, пришел к выводу о недобросовестности ООО "АПИН".

Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке апелляционного производства повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о недобросовестности залогодержателя и дополнительно установил наличие в действиях ООО "АПИН" злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10, 168 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

ООО "АПИН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, заявив о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в форме залога спорного земельного участка по договору ипотеки N 434/1 от 13.08.2015, заключенного с ООО "АПИН", тем самым предъявил материально-правовое требование к указанному лицу.

Суд принял уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел требование о действительности данного договора ипотеки, оценив в качестве недобросовестных действия ООО "АПИН" при заключении договора и признал отсутствующим обременения в виде залога земельного участка в пользу ООО "АПИН".

Несмотря на то, что договор ипотеки N 434/1 от 13.08.2015 заключен между ООО "Компания "МАНТЕХ" и ООО "АПИН" к участию в деле в качестве ответчика привлечено только ООО "Компания "МАНТЕХ". Вторая сторона сделки - ООО "АПИН" - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

ООО "АПИН" в надлежащем качестве к участию в деле не привлечено, в то время как без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение заявленного требования невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле, помимо ООО "Компания "МАНТЕХ", и другого ответчика - ООО "АПИН", чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции это нарушение норм процессуального права не было устранено.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Часть 3 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку неправильное определение судами правового положения лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников настоящего спора, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика стороны договора ипотеки - ООО "АПИН", дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А04-8494/2014 отменить в части признания отсутствующим обременение в виде залога земельного участка, площадью 100 001 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, возникшее на основании договора N 434/1 об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423) с обществом с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630).

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской обрасти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин