Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1323/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АПИН": Костюхин Е.А., представитель, доверенность от 09.01.2017 N 12; Латыпов К.Е., представитель, доверенность от 09.01.2017 N 178;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение от 28.11.2016

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПИН"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. 17.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (ИНН 2801115423 ОГРН 1062801078009, далее - ООО "Компания "МАНТЕХ") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015, предметом которого является земельный участок, площадью 100 001 кв.м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Также заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу предмет сделки.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630 ОГРН 1082801003031, далее - ООО "АПИН).

До принятия судом решения, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования: в качестве последствий недействительности сделки также просил признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1 в отношении спорного земельного участка, залогодержателем которого является ООО "АПИН".

Определением суда от 28.11.2016 заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АПИН" просит отменить определение суда от 28.11.2016 в части признания отсутствующим обременения в виде залога спорного земельного участка.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о недобросовестности ООО "СК "Городок" и ООО "МАНТЕХ". Оспаривает вывод суда о недобросовестности ООО "АПИН". Указывает на отсутствие в ЕГРП сведений о залоге земельного участка до момента оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АПИН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 15.02.2017 в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2017 до 11 час. 45 мин.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "АПИН" в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "СК "Городок" (Продавец) и ООО "Компания "МАНТЕХ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2015, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 100 001 кв.м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Пунктом 3 договора установлено, что земельный участок продан за 8 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в срок до 13.04.2015.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между ООО "АПИН" (займодавец), ООО "СК "Городок" (заемщик) и ООО "Компания МАНТЕХ" (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа от 13.08.2015 N 434, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 663 441 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок возврата займа - не позднее 12 ноября 2015 года (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям договора заемщик не оплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В обеспечение исполнения договора займа со стороны ООО "СК "Городок", между ООО "Компания "МАНТЕХ" (Залогодатель) и ООО "АПИН" (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1, предметом которого является земельный участок, площадью 100 001 кв.м с кадастровым номером 28:10:013002:366, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "СК Городок" - пункт 1.2) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 5.1 договора по состоянию на 01.08.2015 кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 68 478 684 руб. 78 коп.

Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в размере 17 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения

обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2015 совершен после принятия судом заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом (определением от 28.11.2014).

В обоснование неравноценности встречного обеспечения, конкурсный управляющий должника представил отчет ООО "АмурОценка" от 25.06.2015 N 370-15-01, согласно которому рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 10.04.2015 земельного участка по состоянию на 10.04.2015 составляла 20 175 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям из кадастрового паспорта указанного земельного участка, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 68 478 684 руб. 78 коп.

Учитывая, что спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, в отсутствие доказательств порочности представленного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, цена сделки явно занижена в сравнении со стоимостью передаваемого имущества, что не является равноценным встречным предоставлением, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 10.04.2015 недействительной сделкой и на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МАНТЕХ" возвратить земельный участок в конкурсную массу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Компания "МАНТЕХ" обязательств по оспариваемой сделке в части оплаты 8 000 000 руб., последствия в виде восстановления его права требования по ним к должнику судом не применены.

Определение суда от 28.11.2016 в указанной части не обжалуется.

В апелляционном порядке ООО "АПИН" обжалуется удовлетворение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В этой связи, признание недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 свидетельствует об отсутствии у ООО "Компания "МАНТЕХ" права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны залогополучателя.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленумов N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "АПИН" в материалы дела не представлены доказательства того, что оно, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В данном случае, договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 N 434/1, равно как и договоры купли-продажи земельного участка от 10.05.2015 и договор займа от 13.08.2015, заключены в период после возбуждения в отношении ООО "СК "Городок" процедуры банкротства, и, ООО "АПИН" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

О наличии у ООО "СК "Городок" признаков неплатежеспособности свидетельствовал, в том числе, и порядок исполнения Займодавцем договора беспроцентного займа от 13.08.2015, по условиям которого ООО "АПИН" передает ООО "СК "Городок" денежные средства не напрямую Заемщику, а в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка, в котором указана стоимость реализуемого земельного участка 8 000 000 руб. передавался залогодержателю одновременно с оформлением ипотеки (пункт 4.1 договора об ипотеке).

При этом, заключая договор об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015, стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора в размере 17 000 000 руб., то есть практически в 2 выше цены, указанной в договоре купли-продажи, и в 1,6 раза выше размера заемных средств (10 663 441 руб.), в обеспечение которых обременялся земельный участок.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд при проявлении должной степени осмотрительности ООО "АПИН" должен был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в договоре, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество в период банкротства первоначального собственника (ООО "СК "Городок"), и стоимостью данного имущества, определяемой сторонами при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества, должен был знать о наличии указанного порока договора купли-продажи от 10.04.2015 и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре при таком подходе не ограничивается, поскольку судом устанавливаются обстоятельства добросовестности залогодержателя, а не соответствия сделки закону.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "АПИН" на момент заключения договора ипотеки от 13.08.2015, фактически располагал сведениями о том, что предоставленный в залог земельный участок ранее являлся активом неплатежеспособного должника, однако за четыре месяца до заключения договора ипотеки (10.04.2015) отчужден по заниженной цене.

ООО "АПИН" не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что указание залоговой стоимости имущества - 17 млн.руб. напротив свидетельствует о добросовестности залогодержателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора займа предусматривалось начисление штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2015, т.е. предоставляя в заем денежные средства в размере более 10 млн.руб. на срок 4 месяца и при наличии осведомленности о неплатежеспособности ООО "СК "Городок", ООО "АПИН" не могло достоверно рассчитывать на погашение займа в установленный договором срок, и как следствие предполагало возможность начисления штрафных санкций также подлежащих возмещению за счет предмета залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ООО "АПИН", приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции у ООО СК "Городок" имеется значительная сумма задолженности по текущим платежам, к которым относятся и требования ООО "АПИН".

Таким образом, заключение последовательно договоров купли-продажи (без равноценного встречного исполнения), займа и залога, могло быть направлено на причинение вреда иным кредиторам, в том числе текущим, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сохранять за ООО "АПИН" право залога спорного имущества.

Отсутствие в ЕГРП сведений о залоге земельного участка до момента оплаты, на что указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по причине отсутствия равноценного встречного обеспечения (по сравнению с рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете ООО "АмурОценка" от 25.06.2015 N 370-15-01, согласно которому рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи от 10.04.2015 земельного участка по состоянию на 10.04.2015 составляла 20 175 000 руб.).

Тот факт, что ООО "АПИН" сведениями о рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком 25.06.2015, не располагало, правового значения не имеет, учитывая, что залоговая стоимость имущества также превышала цену, установленную в договоре купли-продажи земельного участка.

Недобросовестность ООО "СК "Городок" и ООО "МАНТЕХ" выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в предоставлении недостоверных заверений о добросовестности правообладания земельным участком и об отсутствии притязаний на земельный участок, не исключает необходимость добросовестного поведения со стороны ООО "АПИН".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.11.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2016 года по делу N А04-8494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц