Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-858/17 по делу N А51-15008/2016

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А51-15008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца - Кукин В.Б. представитель по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-15008/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-М"

к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

о признании незаконным заключения по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством от 24.03.2016 в части пунктов 2, 3, обязании осуществить действия по восстановлению регистрации автомобиля

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ОГРН 1022500863329, ИНН 2511033000, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 159-25, далее - ООО "Исток-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375, далее - Управление) о признании незаконным заключения старшего инспектора группы розыска отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК Токарева Д.А. по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством от 24.03.2016 в части пунктов 2, 3 и обязании Управления осуществить все предусмотренные действия по восстановлению регистрации автомобиля марки "KIA GRANDBIRD" 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, идентификационный номер шасси KNGGBK1V2BK002762 (далее - спорное транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ООО "Исток-М" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 20.10.2016 в части отказа в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отменено. Апелляционный суд восстановил регистрационный учет транспортного средства "KIA GRANBIRD" 2011 года выпуска, двигатель N D6CCB157124, шасси N KNGGBK1V2BK002762, обязав Управление совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства и обязания Управления совершить соответствующие регистрационные действия. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном восстановлении апелляционным судом регистрации спорного транспортного средства на основании представленного обществом СБКТС от 01.06.2016, поскольку данный документ выдан в нарушение установленного законом порядка и его действие прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Исток-М" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе апелляционного постановления как законного и обоснованного. Сославшись на дополнительные доказательства, общество настаивало на соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 10.04.2014 на территорию Российской Федерации ООО "ТЕХКОМ" ввезено автотранспортное средство марки "KIA GRANBIRD" 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, идентификационный номер шасси KNGGBK1V2BK002762.

Впоследствии ООО "ТЕХКОМ" произвело 30.10.2014 продажу спорного транспортного средства гражданке Российской Федерации Саргсян Л.С., после чего 31.10.2014 МОГТО и РАС N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была произведена его регистрация.

14.11.2014 Саргсян Л.С. продала данное транспортное средство ООО "Исток-М", регистрация за новым собственником осуществлена в установленном законом порядке.

21.09.2015 в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку поступил рапорт от инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Владивостоку по факту того, что автобус марки "KIA GRANBIRD" госномер СА395/25RUS обнаружен в районе ул. Русская, 2 "а" с признаками подделки номера рамы. Транспортное средство было направлено на автотехническое исследование.

По результатам исследования экспертом Франковым С.А. составлена справка от 30.09.2015, согласно которой автомобиль "KIA GRANDBIRD" с государственным знаком СА395/25RUS, с маркировочным обозначением номера шасси KNGGBK1V2BK002762, имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси. Табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля, не соответствует заводскому исполнению.

На основании указанной справки старшим инспектором майором полиции Токаревым Д.А. осуществлена проверка регистрационных действий данного транспортного средства и 24.03.2016 вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника отдела - начальником отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции М.О. Заприса.

В пунктах 2, 3 данного заключения указано, что старший инспектор майор полиции Токарев Д.А. полагал бы в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля "KIA GRANDBIRD", 2011 года выпуска, двигатель D6CCB157124, шасси KNGGBK1V2BK002762, реестр 690/693, 691/705, внести соответствующую информацию в ФИАС ГИБДД АИПС "Автомобиль", "Документ" и "Ограничение": ПТС 25 УР070476, СОР ТС 2526 702056, государственный регистрационный знак СА39525.

МОРАС ГИБДД письмом от 29.03.2016 N 49/168 уведомило ООО "Исток-М", что в отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю прекращена (аннулирована) регистрация данного автомобиля на основании заключения от 24.03.2016.

Настаивая на незаконности отказа Управления в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства и отсутствие причин, препятствующих регистрации автомобиля, ООО "Исток-М" обратилось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о восстановлении регистрации транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами статей 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 N 877 (далее - Технический регламент N 877).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не оспорены действия Управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства. При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное обществом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) серия RU N 0069814 N ТCRU A-KR.B303.06503 испытательной лаборатории ООО "Сертификационный центр ПРОФИ" от 01.09.2016, поскольку данный документ получен лишь при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд, справедливо отметив, что для удовлетворения требования, направленного на защиту прав собственника по правилам статьи 304 ГК РФ не требуется предварительное оспаривание действий ответчика по снятию транспортного средства с регистрационного учета, признал представленное обществом СБКТС от 01.09.2016 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим безопасность конструкции спорного транспортного средства. На этом основании апелляционный суд удовлетворил требования общества в части восстановления регистрации транспортного средства.

Однако, признавая подтвержденным факт соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности движения на основе представленного истцом СБКТС N ТС RU A.KR.B303.06503, апелляционный суд не учел следующее.

Технический регламент N 877 устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 6 Технического регламента N 877 безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Исходя из положений норм Технического регламента N 877 в отношении транспортных средств перед выпуском их в обращение, а также транспортных средств уже находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам, которая осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. По результатам такой проверки выдается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2014 N 225 утверждено Положение о формировании и ведении единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (далее - Положение N 225).

В силу вышеназванного Положения N 225 единый реестр формируется и ведется в электронном виде на базе программно-аппаратных средств уполномоченных органов, обеспечивающих возможность доступа к национальным частям единого реестра с официальных сайтов уполномоченных органов и Евразийской экономической комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В единый реестр включаются, в том числе сведения о выданных испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства и сведения о зарегистрированных уведомлениях об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям Технического регламента (пункт 4 Положения N 225).

Формирование и ведение национальных частей единого реестра включают в себя сбор и внесение в них в виде электронной записи сведений о свидетельствах безопасности конструкции транспортного средства и уведомлениях об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента, а также хранение, систематизацию, актуализацию и изменение этих сведений, обеспечение возможности доступа к сведениям, содержащимся в едином реестре, с официальных сайтов уполномоченных органов и Евразийской экономической комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и защиту от несанкционированного доступа к ним (пункт 5 Положения N 225).

Уполномоченные органы размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации в едином реестре одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента, сведения, указанные соответственно в пунктах 8, 9 и 10 настоящего Положения (пункт 11 Положения N 225).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, признавая свидетельство N ТС RU A.KR.B303.06503 надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности, апелляционный суд ограничился констатацией фактов - отсутствия доказательств незаконности данного документа и его оспаривания ответчиком. При этом, вопреки требованиям статей 71, 268, 271 АПК РФ, вопрос о достоверности и допустимости данного документа, притом, что сведения о свидетельствах соответствия требованиям технического регламента и отмене этих документов, исходя из Положения N 225, размещаются на общедоступном официальном сайте уполномоченного органа (Росстандарт), апелляционным судом не исследовался. Между тем проверка данного документа с позиций вышеназванных норм процессуального права, представляется значимой для целей правильного разрешения настоящего спора, учитывая отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности и установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию.

При этом суд округа учитывает приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действие СБКТС N ТС RU A.KR.B303.06503, прекращено 30.11.2016 (до принятия апелляционного постановления). Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований ООО "Исток-М" не отвечает требованиям статей 71, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание изложенное, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным суду доказательствам, в том числе на предмет их соответствия нормам Технического регламента N 877, с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, установить юридически значимые для дела обстоятельства (соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), и с правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-15008/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик