Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-1224/17 по делу N А73-10760/2016

г. Хабаровск

04 мая 2017 г.

А73-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО "Амурметалл": представитель не явился

от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 105

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А73-10760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Серова; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, И.В.Иноземцев, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 491 252 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл"; ОГРН 1022700517432, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании денежных средств в сумме 491 252 руб. 88 коп., списанных с единого лицевого счета истца в качестве платы за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда от 21.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскано неосновательное обогащение в размере 491 252 руб. 88 коп.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", считающего его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказаны на сумму 491 252 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указывает на то, что в адрес ответчика были направлены счет-фактура от 31.03.2014 на сумму 491 252 руб. 88 коп., акт оказанных услуг от 31.03.2016 на сумму 491 252 руб. 88 коп, в связи с чем полагает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям начинает течь с момента формирования акта оказанных услуг и счета фактуры. На основании изложенного, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурметалл" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. Представила дополнение к кассационной жалобе и пояснила, что списания денежных средств с лицевого счета истца не было, об этом ответчик узнал позже, а поскольку данный факт судами не устанавливался, просила решение и постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, устно заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя истца и ненаправлением своевременно дополнений к кассационной жалобе.

ОАО "Амурметалл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайство ОАО "РЖД" судом округа рассмотрено и отклонено в ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Амурметалл" (заказчик) заключен договор от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 2, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозку грузов осуществляются на условиях наличия достаточного количества денежных средств на Едином лицевом счете истца.

Порядок и условия расчетов устанавливаются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 09.11.2010 N ТЦ-2123, код плательщика 1000093 643 с применением ЕЛС (пункт 4.4 договора).

Отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец как клиент, между сторонами регулировались заключенным договором на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-83-12.

Согласно положениям пункта 3.3 договора списание с лицевого счета клиента платежей производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок и оказания услуг.

В силу пункта 3.5 договора ОАО "РЖД" каждые 5 дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по согласованной форме, которые клиент обязан подписать в течение 10 дней с даты его получения (пункт 3.6).

При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в течение 10 дней подписывает его с разногласиями, одновременно с передачей акта передает перевозчику подтверждающие разногласия документы (пункт 3.7).

Также между сторонами заключено соглашение об организации расчетов от 30.03.2015 N ТЦ-683/88-15.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению данного Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение).

Разделом 3 Положения для осуществления расчетов предусмотрен порядок обмена документами по оплате и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам и их урегулирование.

Так, согласно пункту 3.4 Положения ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего Положения, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", Клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы) (пункт 3.6 Положения).

11.03.2015 ОАО "РЖД" уведомило ОАО "Амурметалл" об отказе от исполнения договора от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 с 12.03.2015.

Согласно представленной справке о расчетах между ОАО "РЖД" и ОАО "Амурметалл" за грузовые перевозки, ОАО "РЖД" в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 произвело списание с единого лицевого счета ОАО "Амурметалл" денежных средств в сумме 491 252 руб. 88 коп. за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 для осуществления перевозок за период февраль - март 2014 года.

Не согласившись со списанием денежных средств, ОАО "Амурметалл" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 19.04.2016 N 10-32/203.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" письмом от 14.06.2016 N 6312/ДТЦФТО сообщило, что предоставление железнодорожного подвижного состава осуществлялось в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД Логистика" агентского договора от 02.12.2013 N 838.

За оказанные ОАО "Амурметалл" в феврале - марте 2014 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава денежные средства не были взысканы своевременно в связи с отсутствием привязки к накладным.

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств с лицевого счета в марте 2016 в связи с истечением годичного срока исковой давности для их списания, ОАО "Амурметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, сделал вывод о том, что срок исковой давности по списанию денежных средств с лицевого счета клиента не пропущен, поскольку подлежит исчислению с января 2016 года - с момента обращения АО "РЖД Логистика" по вопросу урегулирования расчетов и проведения анализа вагоноотправок и привязки к накладным.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязательственные отношения сторон, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов, а также договоров по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках, следовательно, к ним применим годичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и 125 УЖТ РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанных с его лицевого счета денежных средств в марте 2016 года, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 УЖТ РФ, применив годичный срок исковой давности к правоотношениям сторон, который исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, правомерно счел, что поскольку списание денежных средств произведено перевозчиком в период с 01.03.2016 по 30.03.2016, то срок исковой давности истекает - 30.03.2017.

Иск предъявлен 01.08.2016, то есть в пределах годичного срока, следовательно, на стороне ОАО "РЖД" образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Утверждение представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что фактически списание денежных средств со счета клиента не производилось, и об этом факте ответчик узнал позже, не может быть принято судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется ответ ОАО "РЖД" от 14.06.2016 (т.1, л.д.17) на претензию ОАО "Амурметалл" от 19.04.2016 N 10-32/203, в котором ответчик подтверждает, что в феврале - марте 2014 года истцу оказаны услуги по предоставлению железнодорожного состава, а поскольку денежные средства за данные услуги не были взысканы своевременно в связи с отсутствием привязки заказа к накладной, то ЦФТО ОАО "РЖД" ввел заказ и списал плату за предоставление железнодорожного подвижного состава с ЕЛС ОАО "Амурметалл". Кроме того, в отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" также подтверждает факты списания денежных средств и правомерность указанных действий со стороны железной дороги (т.1, л.д.142).

Таким образом, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции была направлена на оспаривание утверждения истца о незаконности списания денежных средств за пределами срока исковой давности, а не на отсутствие самого факта списания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию в спорных правоотношениях, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А73-10760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова