Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-997/17 по делу N А73-11191/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А73-11191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.

судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим" - Долгоаршинных А.И., представитель по доверенности от 29.12.2016;

от Хабаровской таможни - Катуниной Т.В., представитель по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим"

на решение от 06.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А73-11191/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим" (ОГРН 1162511050404, ИНН 2511096955; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 9)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим" (далее - ООО "ЛигаПрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/100316/0001009 (далее - ДТ N 1009) и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Кроме того, общество просило обязать таможню возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 199 728 руб. 92 коп. и пени в размере 6 151 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, ООО "ЛигаПрим" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с выводом судебных инстанций о том, что непредставление декларантом оригиналов документов, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара, является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доказательства недостоверности представленных на момент таможенного оформления в электронном виде документов, неполны указанных в них сведений. Ссылаясь на нормы таможенного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), указывает на то, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление, что, как полагает общество, в рамках данного дела таможенным органом не доказано.

ООО "ЛигаПрим" в кассационной жалобе оспаривает вывод судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для включения в таможенную стоимость ввезенного товара расходов в виде выплаты сотруднику общества командировочных расходов. Считает, что такие расходы к расходам, дополнительно учитываемым при определении таможенной стоимости, таможенным законодательством не отнесены.

В заседаниях суда кассационной инстанции 30.03.2017, 04.05.2017 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Таможенный орган в отзыве на жалобу и представитель таможни в судебных заседаниях просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2016 года во исполнение заключенного между компанией "DONGNING HONGYU TRADE., LTD" (продавец) и ООО "ЛигаПрим" (покупатель) контракта от 16.02.2016 N HLDN-785, в адрес заявителя на территорию Российской Федерации поступил товар - поддоны из полимерных материалов для транспортировки промышленных товаров, забор металлический для ограждения территорий в разобранном виде, стальная металлоконструкция каркаса стенда для подготовки семян риса к посадке, насос из черных металлов центробежный, культиватор для обработки почвы, в комплекте со сменными рабочими инструментами в разобранном виде, запасные части для плуга, запасные части для сельскохозяйственной сеялки, валы шарнирные трансмиссионные для привода сельхоз агрегатов. Товар задекларирован по ДТ N 1009.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и подтверждена представленными в электронном виде копиями: контракта от 16.02.2016 N HLDN-785, дополнения к контракту от 05.03.3016 N 0001, отгрузочной спецификации от 05.03.2016 N 0503804, накладной от 05.03.2016 N 0503804, инвойса от 05.03.2016 N 0503804, сертификатов/деклараций от 25.05.2016, 09.03.2016, договора на перевозку грузов от 03.03.3016 N 096, счета от 04.03.2016 N 9, платежного поручения от 09.02.2016 N 6, учредительных документов.

Исследовав достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни (отклонение составляет от 17 % до 75 %). Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 352 919 руб. 58 коп.

Во исполнение указанного решения общество вместо затребованных оригиналов представило в таможенный орган заверенные им копии контракта, приложения к контракту, дополнительного соглашения, инвойса, накладной, отгрузочной спецификации, а также пояснения об отсутствии с распоряжении декларанта документов на бумажном носителе, подтверждающих государственную регистрацию продавца на территории КНР (с переводом), полномочия лица, выступающего от имени продавца, прайс-листов, экспортной декларации.

Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 06.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения таможенный орган указал: непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов, на основании которых осуществлен ввоз товаров; непредставление экспортной декларации продавца и прайс-листов изготовителей товаров; наличие различий в датах агентского договора и коммерческих документов; невключение в таможенную стоимость товаров командировочных расходов представителя общества; невключение в таможенную стоимость товаров расходов на упаковку товара N 3; наличие расхождений в документах относительно цены товара N 5 (культиватор).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "ЛигаПрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку декларантом не представлены в ходе дополнительной проверки оригиналы запрошенных таможней документов и не включены при определении таможенной стоимости командировочные расходы представителя общества, осуществившего приемку и погрузку товара на территории КНР.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив заявленные в жалобе доводы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 183 ТК ТС).

Как следует из пункта 5 статьи 183 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с данным Кодексом. Порядок представления и использования электронных документов определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Исходя из пункта 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494, при совершении таможенных операций с использованием таможенной декларации в виде электронного документа, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза в соответствии со статьей 183 ТК ТС, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажном носителе.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из анализа изложенных выше норм следует право таможенного органа, в случае наличия сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, проверить представленные в таможенный орган при декларировании товаров копии документов, в том числе в электронном виде, на предмет их соответствия оригиналу.

В рассматриваемом случае, как установили суды, запрос таможенного органа о представлении оригиналов контракта (с дополнениями, изменениями, приложениями), инвойса, отгрузочной спецификации, товарно-транспортной накладной, декларантом не исполнен. Заявленные обществом причины невыполнения запроса в указанной части судами проверены и признаны не подтвержденными. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий представления данных документов, не содержат.

Учитывая выявленное существенное расхождение стоимости сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также непредставление при декларировании товаров документов, объясняющих такое расхождение (прайс-листов, экспортной декларации), принимая во внимание тот факт, что поставка по спорному контракту являлась первой, непредставление декларантом оригиналов контракта от 16.02.2016 N HLDN-785 (с изменениями, дополнениями и приложениями) и иных документов не позволило таможенному органу устранить возникшие сомнения в факте заключения сделки с заявленным контрагентом и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Признавая несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о приобщении оригиналов документов на стадии рассмотрении дела в арбитражном суде, суд округа руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 18.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Относительно вывода судебных инстанций о невключении в таможенную стоимость дополнительных начислений в виде командировочных расходов сотрудника общества к месту приемки и по погрузке товара, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, что по условиям представленной копии контракта от 16.02.2016 N HLDN-785 товар поставлялся на условиях FCA-Мишань.

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 контракта покупатель своевременно предпринимает меры по приемке товара в месте передачи товара, который должен быть им осмотрен и проверен на предмет соответствия качества, ассортимента и количества.

В целях осуществления доставки товара на территорию Российской Федерации (до пункта Турий Рог) общество заключило с ООО "УссурТрансСервис" договор перевозки от 03.03.2016 N 096. Расходы по перевозке товара от пункта Мишань (КНР) до пункта Турий Рог (РФ) учтены декларантом при формировании таможенной стоимости.

Вместе с тем подпунктами 2.2.3, 2.2.8 договора перевозки установлена обязанность заказчика (декларанта) присутствовать при погрузке, выгрузке товара, в том числе на территории КНР и Российской Федерации, а также осуществить своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности грузов и автомобилей, а также в соответствии с принятыми схемами погрузки грузов, погрузку и разгрузку грузов в пунктах погрузки и разгрузки.

Таким образом, обязанность по погрузке на территории КНР приобретенных товаров возложена на декларанта, поэтому расходы по погрузке и проведению иных операций, связанных с транспортировкой товаров, подлежали учету обществом при определении таможенной стоимости, размер соответствующих затрат подлежал определению декларантом с использованием сведений бухгалтерского учета.

Таможенным органом и судами не учтено, что размер расходов по погрузке товара не может быть соотнесен с размером командировочных расходов работника общества, выплата которых установлена трудовым законодательством и носит компенсационный характер.

Вместе с тем данный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, содержащих указание на необоснованное невключение декларантом в таможенную стоимость дополнительных расходов общества по погрузке товаров, связанных с его перевозкой до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможенный орган сведениями, позволяющими правильно учесть дополнительные начисления, не располагал, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в виде неполноты заявленных сведений является правомерным.

Заявляя несогласие с выводами судебных инстанций в этой части, общество не учло, что исходя из положений главы 35 АПК РФ производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части правильности применения и толкования норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций нормы материального и процессуального права применены верно. Другая оценка установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы несогласия с принятыми по данному делу судебными актами в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не установив существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию не правильных судебный актов, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А73-11191/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.02.2017 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина