Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-802/17 по делу N А04-4637/2016

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А04-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер"

на решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А04-4637/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: А.И. Майлова, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита права"

о взыскании 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" (ОГРН 1092801001677, ИНН 2801140571, адрес (место нахождения): 675520, Амурская область, с. Чигири, ул. Центральная, 6А; далее - ООО "Потенциал-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита прав" (ОГРН 1042800014454, ИНН 2801095706, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64; далее - ООО "Защита права", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком денежных средств истца в отсутствии договора или иных правовых оснований.

Решением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Потенциал-Партнер" просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода судов о наличии между сторонами спора правоотношений по оказанию услуг. Считая договор незаключенным ввиду несоблюдения формы договора ООО "Потенциал-Партнер" оспаривает выводы судов о том, что фактическое оказание услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2015 года между руководителями ООО "Потенциал-Партнер" и ООО "Защита права" была достигнута договоренность о заключении договора на оказание юридических услуг в виде представительства при проведении правоохранительными органами проверки в отношении ООО "Потенциал-Партнер" по факту неуплаты налога на добавленную стоимость.

Платежными поручениями N 94 от 19.02.2015 и N 102 от 03.03.2015 ООО "Потенциал-Партнер" перечислило на расчетный счет ООО "Защита права" денежные средства в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., всего - 80 000 руб., в назначении платежа в платежных поручениях было указано: "Юридические услуги по договору N 12 от 01.02.2015".

Ссылаясь на неоказание юридических услуг и получение в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по оказанию услуг, а перечисленные денежные средства являлись платой за такие услуги.

При этом судами проанализированы и оценены имеющиеся в деле документы о том, что в период с февраля 2015 года по июль 2015 года работники ООО "Защита права" осуществляли консультации истца, на основании выданной ООО "Потенциал-Партнер" доверенности представляли его интересы в налоговых органах, готовили и представляли документы в налоговые органы, в том числе и по вопросам выездной налоговой проверки в отношении истца.

Также судами принято во внимание, что платежные поручения, на которых истец основывает свои требования, имеют указание в назначении платежа "Юридические услуги по договору N 12 от 01.02.2015", при этом доказательств наличия между сторонами иного договора об оказании юридических услуг истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предметом договора N 12 от 01.02.2015 являлись иные услуги, отклонены судами обеих инстанций как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А04-4637/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова