Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-900/17 по делу N А73-15901/2015

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А73-15901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Кабардина И.В. по доверенности от 01.01.2017 N ТПБ-236/2017;

от ответчика: Ангарской Д.С. по доверенности от 16.12.2016 N 511;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А73-15901/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ"

о взыскании 423 650 руб. 29 коп.

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН - 1022800508664; далее - ЗАО "ТПБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН - 1097746150292; далее - ФГКУ "Росгранстрой", учреждение, ответчик) о взыскании 391 428 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов основных средств и содержанию в чистоте помещений за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 221 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (далее - ООО "Прим-ДВ").

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на отсутствие оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных нужд без государственного контракта, не признали услуги истца социально значимыми либо необходимыми, сослались на наличие в спорный период контракта, заключенного ответчиком с иным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах, а также судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию в чистоте помещений с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 390 799 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.09.2016 в сумме 63 746 руб. 36 коп.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о невозможности проверить факт предоставления истцом услуг, так как отсутствуют доказательства их выполнения - акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, учет услуг сотрудником Хабаровского филиала ФГКУ "Росгранстрой" не может быть принят во внимание, поскольку документы не являются актами приема-передачи услуг, а в силу должностных полномочий лицо вправе контролировать лишь объем предоставленных услуг по заключенным государственным контрактам. Заявитель указывает на завышенную сумму неосновательного обогащения, считает не подлежащей взысканию плату за фактически оказанные услуги для государственных нужд при отсутствии государственного контракта. Полагает, что услуги в отсутствие контракта представляет собой предоставление услуг во исполнение несуществующего обязательства и подпадает под действие пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, их стоимость возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, а в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТПБ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ "Росгранстрой" и ЗАО "ТПБ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором безвозмездной передачи основных средств от 17.12.2013 N 11/061/11/13 ФГКУ "Росгранстрой" получило от ЗАО "ТПБ" в пользование объекты, в числе которых помещения смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (грузовое направление), расположенные по адресу: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1.

Между сторонами, начиная с 2011 года, заключались государственные контракты на оказание услуг по содержанию помещений смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (на 2011 год - контракт от 11.04.2011 N 109/02/11/05-04/1; на 2012 год - контракт от 01.01.2012 N 1/001/01/12; на 2013 год - контракт от 24.01.2013 N 10/005/01/13; на 2014 год - контракт от 27.12.2013 28/14/10/024/12/13; в 2015 году - контракт на период с 01.06.2015 по 31.12.2015), по которым на истца возлагалась обязанность предоставить услуги ответчику.

14.01.2015 в целях обеспечения технического обслуживания и содержания в чистоте помещений (в том числе помещения смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (грузовое направление) ФГКУ "Росгранстрой" заключило государственные контракты N 174-03/15 и N 175-03/15 с иным лицом - ООО "Спецтехстрой".

Поскольку с января по май 2015 года ООО "Спецтехстрой" не оказывало услуги по заключенным государственным контрактам, а ЗАО "ТПБ" продолжало осуществлять техническое содержание и обслуживание помещений пункта пропуска Благовещенск, истец, ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по фактически предоставленным услугам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ТПБ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств за оказанные услуги, а также факт просрочки их оплаты.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа поддерживает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в спорный период не заключался, фактическое оказание услуг не влечет возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг по содержанию имущества пункта пропуска и услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории пункта пропуска, необходимость их беспрерывного предоставления ЗАО "ТПБ" в целях не ухудшения санитарной обстановки в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, исходя из отсутствия претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что фактическое оказание услуг не влечет возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ЗАО "ТПБ" обязанности по оказанию данных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, судебная коллегия учла, что в пункте 3.1.5 договора безвозмездной передачи объектов основных средств от 17.12.2013 N 11/061/11/13 предусмотрена обязанность ЗАО "ТПБ" оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию объектов пунктов пропуска.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с законом N 44-ФЗ государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Факт оказания ЗАО "ТПБ" с 01.01.2015 по 01.06.2015 услуг ФГКУ "Росгранстрой" установлен судом из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Суд округа признает верным вывод суда первой инстанции о подтверждении данного факта со стороны ответчика оформленными в письменном виде документами - "учет оказанных услуг по содержанию помещений в чистоте СмПП Благовещенск/грузовое направление" и "учет оказанных услуг по техническому обслуживанию недвижимого и движимого имущества СмПП Благовещенск/грузовое направление" за январь - май 2015 года, подписанными сотрудником Хабаровского филиала ФГКУ "Росгранстрой", поскольку полномочия лица явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

При этом суды обеих инстанции обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг ООО "Спецтехстрой", с которым ответчик заключил государственные контракты на оказание данных услуг.

Суды также оценили представленные истцом в подтверждение заявленной к взысканию стоимости услуг: расчеты сумм возмещения расходов на санитарное и техническое содержание помещений, занимаемых ответчиком с 2011 года по 2016 год; расчеты расходов с указанием статей затрат и сумм; расчеты сумм начисленных страховых взносов за период январь - май 2015 года; сведения о распределении заработной платы сотрудников, занятых на техническом обслуживании зданий, содержании внутренних помещений СмПП Благовещенск (грузовое направление) с января по май 2015 года.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца 390 799 руб. 37 коп. неосновательного обогащения произведено правомерно на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций в части взыскания 63 746 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям части 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ и являются правильными.

При этом судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов, исчисленный из суммы задолженности, период пользования определен с 01.01.2015 по 26.09.2016.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по имеющимся в деле документам, не установили в действиях ЗАО "ТПБ" злоупотребления правом.

Суд округа не нашел оснований не согласиться с судами, так как ответчик свою позицию документально не обосновал.

Иные доводы жалобы (о невозможности проверить факт предоставления истцом услуг в отсутствии актов оказанных услуг, о завышении размера неосновательного обогащения) являлись предметом исследования судов, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В обжалуемых актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А73-15901/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова