Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1278/17 по делу N А73-1852/2016

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А73-1852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Е.В. Князева, О.Н. Шершнева: В.Г. Кращина, представителя по доверенностям от 05.10.2016, 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": В.В. Александровича (генеральный директор);

С.М. Захарова (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Князева Евгения Викторовича

на решение от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А73-1852/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Князева Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Стройторг", Захарову Семену Михайловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: Шершнев Олег Николаевич, Захаров Семен Михайлович

Князев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН: 1102723004746, ИНН: 2723130372; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Морозова Павла Леонтьевича,84, корп.А, оф.34; далее - ООО "Терминал", общество) о признании крупной сделки по отчуждению директором ООО "Терминал" Захаровым Семеном Михайловичем грузового тягача седельного (MAN TGS 40.480 6Х6 BBSWW) 2013 года выпуска, а именно договора от 28.04.2015 N 3, заключенного между ООО "Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера"), недействительным и применении последствий его недействительности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стройторг" (ОГРН: 1112722001479, ИНН: 2722100897; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кузнечная, д.49, оф.129; далее - ООО "ДВ Стройторг"), являющееся правопреемником ООО "Техносфера"; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Шершнев Олег Николаевич, Захаров С.М.

Определением от 26.04.2016 дело N А73-1852/2016 объединено с делом N А73-3743/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Князева Е.В. к Захарову С.М., ООО "Техносфера" и ООО "ДВ Стройторг" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 N 44/5, заключенного между ООО "Техносфера" и Захаровым С.М., недействительным; третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Терминал". Делу присвоен номер А73-1852/2016.

До принятия судебного акта по существу указанных споров истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования, просил: признать договор от 28.04.2015 N 3, заключенный между ООО "Терминал" и ООО "Техносфера", а также договор от 14.05.2015 N 44/5, заключенный между ООО "Техносфера" и Захаровым С.М., ничтожными (притворными) сделками; применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть автомобиль в собственность ООО "Терминал".

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Князев Е.В. в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции вместо пояснений ответчика высказал свое предположение, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства; судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не приняты во внимание заявления третьего лица Шершнева О.Н. (участника общества с долей участия 30%) от 10.06.2016 и 06.12.2016, которые согласуются с пояснениями представителя ООО "Терминал" Захарова С.М. относительно обстоятельств заключения и исполнения ничтожных (притворных) договоров купли-продажи грузового тягача; судами обеих инстанций не приняты во внимание возражения истца относительно заявления ответчика о допущенной опечатке в акте приема-передачи грузового тягача из ООО "Терминал" в ООО "Техносфера" от 18.05.2015, которое изложено в дополнении к заявлению об уточнении исковых требований от 22.06.2016; акт от 18.05.2015 неоднократно представлялся ответчиком в судебные заседания по другим делам и никогда о допущенной опечатке не заявлялось, также судом не были получены объяснения ответчика об обстоятельствах, при которых была допущена опечатка; в материалах дела отсутствует исправленный акт приема-передачи транспортного средства от ООО "Терминал" к ООО "Техносфера", подписанный обеими сторонами и заверенный печатями; судами не принято во внимание несоответствие объяснений ответчика фактическим обстоятельствам дела; представленная ответчиком выписка из банка от 11.07.2016 необоснованно признана судом достоверным доказательством, поскольку в ней указано, что предоставляется выписка за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, при этом в ней содержатся сведения об операции по счету, проведенной 29.04.2015, страницы не пронумерованы, отсутствует исходящий номер, что не позволяет определить кому и на основании какого запроса была предоставлена данная выписка, более того, в графе 15 (назначение платежа) выписки указано, что платеж является оплатой по договору от 28.04.2015 N 3 за транспортное средство в сумме 2 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%), хотя НДС не был включен в стоимость транспортного средства; представленные в материалы дела договоры от 28.04.2015 и акты приема-передачи от 18.05.2015 не тождественны между собой; судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле - Захаров С.М. привлечен как третье лицо, хотя на самом деле является ответчиком; действительная воля ООО "Терминал" в лице генерального директора Захарова С.М., ООО "Техносфера", физического лица Захарова С.М. при заключении договора была направлена на сокрытие незаконной сделки по отчуждению транспортного средства в собственность Захарова С.М. в обход ограничений, установленных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о сделках с заинтересованностью и крупных сделках. Ссылается на разъяснения, данные в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица (Шершнева О.Н.), поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Терминал" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, согласился с изложенными в ней доводами, а также просил приобщить к материалам дела копии: листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.03.2017 в отношении ООО "Терминал"; ответа ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 14.04.2017 N 12-28/06295; выписки Сбербанка России из лицевого счета ООО "Терминал" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; реестра документов книги покупок ООО "Терминал" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; счетов-фактур и товарных накладных от 27.04.2015 N 1069 и от 05.05.2015 N N :37, 38, 43, 44; постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.02.2017 N 27004/17/174253 и от 01.08.2016 N 27004/16/8467643.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, а вышеназванные документы возвратить заявителю на основании статьи 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Захаров С.М. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 01.09.2016 и постановления от 26.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 учредителями ООО "Терминал", зарегистрированного в качестве юридического лица 20.07.2010, являются: Князев Е.В. с долей в уставном капитале 35%, Шершнев О.Н. с долей в уставном капитале 30%, Захаров С.М. с долей в уставном капитале 35%. Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов. Единоличным исполнительным органом общества (директором) с 02.06.2014 являлся Захаров С.М.

28.04.2015 между ООО "Терминал" (продавец) и ООО "Техносфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 000 000 руб.

Оплата за тягач в сумме 2 000 000 руб. произведена ООО "Техносфера" 29.04.2015 по платежному документу N 28, что подтверждается выпиской со счета ООО "Терминал", предоставленной филиалом публичного акционерного общества "Сбербанк России" 11.07.2016.

14.05.2015 между ООО "Техносфера" (продавец) и Захаровым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/5, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УТ 565589 от 01.09.2013 автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.05.2015 автомобиль передан Захарову С.М.

Ссылаясь на притворность указанных сделок (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), а именно их безвозмездность, отсутствие доказательств перечисления денежных средств от ООО "Техносфера" к ООО "Терминал" и от Захарова С.М. к ООО "Техносфера", участник общества Князев Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалах дела имеется выписка по счету от 11.07.2016, подтверждающая факт перечисления ООО "Техносфера" на счет ООО "Терминал" денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному документу от 29.04.2015 N 28, с указанием в назначении платежа: "оплата по договору купли-продажи от 28.04.2015 N 3 за транспортное средство".

Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, а о его фальсификации не заявлено, оно обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В тоже время, доказательств, подтверждающих перечисление Захаровым С.М. ООО "Техносфера" денежных средств в сумме 2 100 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 14.05.2015 N 44/5, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Следовательно, отсутствие доказательств оплаты переданного по сделке имущества не влечет безусловное признание данной сделки ничтожной.

Как следует из пояснений Захарова С.М., по договору купли-продажи от 28.04.2015 N 3 транспортное средство было передано ООО "Техносфера" 28.04.2015, и оплачено 29.04.2015 (факт оплаты подтверждается материалами дела); целью продажи тягача явилась необходимость внесения платы по ранее полученным кредитным средствам и минимизирование расходов на его содержание, поскольку тягач находился на консервации на основании приказа Князева Е.В. в связи с простоем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-15262/2015 по иску Князева Е.В. к Захарову С.М. об его исключении из состава учредителей ООО "Терминал", имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что продажа тягача связана со снижением затрат общества на его содержание. Отчуждение указанного транспортного средства само по себе не могло повлечь за собой невозможность осуществления ООО "Терминал" деятельности по перевозке грузов, поскольку такая деятельность осуществлялась с использованием иных транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Однако таких доказательств, как и доказательств того, что спорные договоры купли-продажи заключены с целью прикрыть безвозмездную передачу транспортного средства, либо сделку в обход ограничений, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и придя к выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вместо пояснений ответчика высказал свое предположение, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.

Пояснения третьего лица Шершнева О.Н. (участник общества с долей участия 30%) об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, также не могут однозначно подтверждать притворность заключенных договоров купли-продажи автомобиля, учитывая, что между участниками ООО "Терминал" развивается корпоративный конфликт.

Тот факт, что пояснения Захарова С.М. о фактической дате передачи транспортного средства ООО "Техносфера" (28.04.2015), не соответствуют дате акта приема-передачи автомобиля - 18.05.2015, составленному к договору купли-продажи от 28.04.2015 N 3, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о непередаче спорного транспортного средства покупателю - ООО "Техносфера" и невозникновении у него прав владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

При этом ООО "Техносфера" в паспорте транспортного средства от 01.09.2013 серии 78 УТ 565589 указано в качестве нового собственника автомобиля MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW, а также при его последующей передаче Захарову С.М. в качестве прежнего собственника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из банка от 11.07.2016 необоснованно признана судом достоверным доказательством по делу, признается несостоятельным, поскольку факт перечисления ООО "Техносфера" 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Терминал" по договору купли-продажи от 28.04.2015 N 3, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, т.к. Захаров С.М. привлечен в качестве третьего лица, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по иску Князева Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 N 44/5 недействительным, Захаров С.М. является ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А73-1852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева