Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-758/17 по делу N А51-10986/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А51-10986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкина

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - Дидик Н.О. представитель по доверенности от 17.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания"

на решение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А51-10986/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТ-ВОСТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания"

о взыскании 6 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕУТ-ВОСТОК" (ОГРН 1082536013779, ИНН 2536210028, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, 25Д, далее - истец, ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" (ОГРН 1102503000841, ИНН 2503028750, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 72А, далее - ответчик, ООО "ТПК") о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.09.2014.

Решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Полагает, что представленная в дело копия договора поставки, при наличии возражений со стороны ответчика, таковым доказательством не является. Кроме того, указывает на неподтверждение факта перечисления ответчику аванса, поскольку, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что денежные средства перечислены в пользу иных лиц.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 11.09.2014, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) судовое оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ассортимент, количество, качество, цена товара, гарантийный срок на товар, срок поставки, способ и стоимость доставки товара, дополнительные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что цена договора составляет 6 000 000 руб., которая производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора согласован срок поставки товара - до 20.01.2015.

Во исполнение пункта 2.3 договора, истец на основании письма ответчика от 11.09.2014 за N 2 с просьбой об оплате предстоящей поставки согласно договору от 11.09.2014 N б/н, перечислил АНО МЦ "Клиника семейной гармонии" и ИП Владимиров А.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб. (платежное поручение N 1093 от 15.09.2014) и 1 500 000 руб. (платежное поручение N 1094 от 15.09.2014) соответственно.

Поскольку товар в установленный договором срок поставлен не был, уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 Кодекса следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили, что истцом произведена оплата за поставку товара в рамках заключенного между сторонами договора от 11.09.2014, о чем имеется ссылка в платежных поручениях от 15.09.2014; оплата произведена на указанные ответчиком счета в соответствии с письмом от 11.09.2014 N 2, факт направления которого в адрес истца ответчик не отрицал. При этом суды установили, что товар в адрес истца не поставлялся и сумма предварительной оплаты не возвращена.

При установленных обстоятельствах суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что согласуется с правилами статьи 487 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно доказательств наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, а также факта перечисления аванса, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно им были отклонены со ссылкой на статьи 75, 161 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усмотрел нарушений положений главы 7 АПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств и указал на доказанность обстоятельств наличия правоотношений сторон по поставке товара в рамках договора от 11.09.2014 и неисполнения данного обязательства со стороны ответчика. При этом апелляционный суд справедливо отметил, что отказ в иске в данной конкретной ситуации означал бы освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А51-10986/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова