Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-1108/17 по делу N А37-1337/2013

г. Хабаровск

13 апреля 2017 г.

А37-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016, вынесенное судьей Е.А. Адаркиной, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями С.Б. Ротарем, Т.Д. Козловой, Е.И. Сапрыкиной

по делу N А37-1337/2013

по жалобе ФНС России

на действия арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Социальное жилье" (ОГРН 1024900953604, ИНН 4909071408, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 43, корпус 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП "Социальное жилье", предприятие, должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.

Решением суда от 04.12.2013 МУП "Социальное жилье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившихся в повторном превышении лимита расходов на привлеченных специалистов и непроведении мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника, а также авансированной выплате вознаграждения за июнь 2016 года.

Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. дополнительно превышен размер оплаты привлеченных специалистов, установленный в пункте 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 59 999,70 руб.; действий по регистрации недвижимого ставшегося имущества должника конкурсным управляющим за период с 01.04.2016 по настоящее время не предпринималось. Считает, что государственная пошлина должна быть уплачена за счет средств конкурсного управляющего, а затем возмещена за счет средств конкурсной массы, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 306-АД16-6875, согласно которой отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Считает, что авансированная выплата 09.06.2016 Батуриным Е.Е. вознаграждения за июнь 2016 года противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Совокупность действий (бездействие) конкурсного управляющего привела к невозможности регистрации имущества должника и проведения мероприятий по его реализации. При этом Батурин Е.Е. ежемесячно выплачивал себе вознаграждение за проведение процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рамках настоящего дела определением от 06.06.2016 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Батурина Е.Е. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что исходя из балансовой стоимости имущества МУП г.Магадана "Социальное жилье", лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 417 314,39 руб. (395 000 руб. + (12 231 438, 63 руб. - 10 000 000 руб.) х 1%), который превышен конкурсным управляющим на 372 663,30 руб.

Поскольку действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, не зависимо от периода выплаты вознаграждения, признаны судами незаконными, лимит расходов превышен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба в указанной части не подлежат повторному рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Батурина Е.Е. в части выплаты авансом вознаграждения за июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения, однако, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за июнь 2016 года 09.06.2016, то есть до истечения текущего месяца, не повлекла причинение убытков, иные неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим мер по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее МУП г. Магадана "Социальное жилье", судами установлено следующее.

Конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. в целях регистрации прав на недвижимое имущество должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) направлено соответствующее заявление.

Управлением Росреестра решением от 01.04.2016 N 49/001/015/2016-444 в вышеуказанной регистрации отказано.

Повторно Батурин Е.Е с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество не обращался в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Письмом от 22.08.2016 N 01/08/2016/кр конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу с предложением принять меры по финансированию мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган письмо от 30.08.2016 N 13-23/5584 сообщил, что на текущей стадии процедуры банкротства финансирование не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для регистрации прав на имущество должника; доказательств того, что Батурин Е.Е. умышлено и необоснованно уклонялся от подачи заявления о регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России не представлено; в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины за счет денежных средств конкурсного управляющего, с последующим возмещением, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих неопределенно длительные сроки для реализации имущества должника в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Указанные правила об оплате расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего

Поскольку деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Кроме этого, как указывалось ранее, определением от 06.06.2016 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Батурина Е.Е. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 372 663,30 руб.

Признание судом незаконными действий конкурсного управляющего предполагает их прекращение и восстановление нарушенных прав кредитора, которое в данном случае заключается в возмещении конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств путем их возврата в конкурсную массу должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов после признания действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств сверх установленного лимита незаконными, последний обязан был самостоятельно возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу должника. Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего Батурина Е.Е. признаны незаконными определением от 30.06.2016, при этом доказательств возвращения денежных средств в конкурсную массу не представлено.

Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в период проведения процедуры конкурсного производства, а затем неисполнение обязанности по их возвращению привели к отсутствию в конкурсной массе денежных средств, за счет которых подлежит финансирование процедуры банкротства.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А37-1337/2013 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Батурина Е.Е. в части непроведения мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника являются необоснованными и подлежат отмене на основании нормы части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП г.Магадана "Социальное жилье" Батурина Е.Е., выразившихся в непроведении мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А37-1337/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Магадана "Социальное жилье" Батурина Евгения Евгеньевича, выразившиеся в непроведении мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г.Магадана "Социальное жилье" Батурина Евгения Евгеньевича, выразившиеся в непроведении мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А37-1337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева