|
12 августа 2019 г.
|
А37-1337/2013
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу Батуриной Натальи Владимировны
на определение от 30.05.2019
по делу N А37-1337/2013
Арбитражного суда Магаданской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё" (ОГРН 1024900953604, ИНН 4909071408)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2019 в удовлетворении жалобы Батуриной Н.В. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должником Воловик Е.Г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Батурина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Срок на обжалование определения суда от 30.05.2019 истёк 14.06.2019 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.07.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Магаданской области и штампами иных участвующих в деле лиц о получении копии жалобы, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что первоначально в обжалуемом судебном акте в резолютивной части было указано на отказ в удовлетворении жалобы ООО "Точка опоры", ввиду чего, заявитель добросовестно заблуждался о том, что опубликованный судебный акт вынесен в отношении его жалобы на действия арбитражного управляющего. В последующем, заявитель обратился с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 30.05.2019 указав на наличие в резолютивной части ошибки. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 заявление удовлетворено и опечатка устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявитель о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ был уведомлён.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2019 было опубликовано в порядке публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сервисе "Мой Арбитр" 31.05.2019.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в судебном заседании 28.05.2019 по рассмотрению жалобы Батурина Н.В. присутствовала, об отказе в удовлетворении жалобы была осведомлена.
Исходя из резолютивной части определения от 28.05.2019, аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания от 24.05.2019 следует, что судом в присутствии заявителя озвучено об отказе в удовлетворении жалобы Батуриной Н.В. на действия конкурсного управляющего, разъяснены сроки обжалования, а также порядок и сроки изготовления мотивированного судебного акта.
Из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2019 следует, что во вводной и мотивированной части судебного акта содержатся информация только в отношении жалобы Батуриной Н.В., сведений об иных жалобах, в том числе ошибок в наименовании заявителя жалобы, не имеется. Также не имеется сведений о то, что обжалуемый судебный акт вынесен при участии или по жалобе ООО "Точка опоры".
Таким образом, из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2019 следовало, что настоящий судебный акт вынесен по жалобе Батуриной Н.В., опечатка имелась только в резолютивной части судебного акта в наименовании заявителя жалобы. Указанная опечатка только в резолютивной части судебного акта, с учётом содержания судебног
