Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-292/17 по делу N А73-9132/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-9132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от ответчика: А.С. Гладкова представителя по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А73-9132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского,43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д.23,1)

третье лицо: ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании 4 245 989 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ООО "Дальстрой Интернешнл") о взыскании штрафа в размере 4 245 989 руб. 49 коп.

Решением от 02.08.2016. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2016. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ссылаясь на то, что при принятии судебных актов имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что по условиям договора за нарушение подрядчиком обязанности предоставить информацию о привлечении к выполнению работ третьих лиц в течение 10 дней после заключения с ними договора субподряда, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% стоимости работ по настоящему договору. Факт привлечения ООО "Дальстрой Интернешнл" третьих лиц к выполнению работ по объекту установлен в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Дальстрой Интернешнл" просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Дальстрой Интернешнл" (подрядчик) 16.12.2015 заключен договор подряда N 35/147с-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по монтажу окон и витражей на ГП N 5 "Инженерный корпус" и ГП N 15 "Метрологическая база" согласно Ведомости объемов работ (приложение 1) при строительстве объекта: "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" в рамках государственного контракта от 03.07.2012 N 873-ки108/12.

Дата начала работ - дата заключения договора (16.12.2015), дата окончания работ - 10.02.2016 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

В пункте 6.2.41 договора установлена обязанность подрядчика уведомлять генподрядчика о привлеченных к выполнению работ третьих лицах, с указанием: наименования третьего лица, юридического адреса и адреса фактического местонахождения, контактных данных ответственного лица, перечня выполняемых работ, цены договора с третьим лицом, сведений о наличии у третьего лица необходимых для выполнения работ свидетельств, лицензий и других документов в течение 10 рабочих дней после заключения договора субподряда с третьим лицом на выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 10.13 договора за нарушение обязанности подрядчика предоставлять информацию о привлеченных к выполнению работ третьих лицах в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора субподряда с третьим лицом на выполнение работ по объекту последний уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

В период с 16.12.2015 по 10.02.2016 подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнял, но заключил с третьим лицом договор субподряда от 16.12.2015 N 26, включающий в себя стоимость самих работ - 571 191 руб. и стоимость материалов - 81 760 488 руб. 07 коп.

Полагая, что подрядчик не уведомил генподрядчика о заключении договора с третьим лицом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных статей неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В пункте 10.13 договора стороны согласовали условие о неустойке.

Исследовав и оценив пункты 6.2.41, 10.13 в порядке статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу, что в них буквально указано на привлечение к выполнению работ третьих лиц. Само по себе заключение ответчиком договора с третьим лицом до того момента, пока третье лицо фактически не приступило к выполнению работ, не является достаточным основанием для сообщения генподрядчику о таком третьем лице и для привлечения подрядчика к ответственности. По условиям договора для подачи соответствующего уведомления привлечение к выполнению работ третьих лиц должно состояться фактически.

Между тем, как установлено судами, третье лицо не участвовало в выполнении работ. К тому моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ, дополнительным соглашением от 21.03.2016 условия договора субподряда N 26 от 16.12.2015 сторонами изменены, из предмета договора исключены монтажные работы, фактически оставлены только условия, касающиеся поставки товара.

Работы, обусловленные договором подряда от 16.12.2015 N 35/147с-15, с самого начала выполнялись и выполняются по настоящее время подрядчиком. Третьи лица к работам не привлечены.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А73-9132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов